清代文學(xué)與社會(huì)文化·清代文學(xué)與學(xué)術(shù)文化·清代文學(xué)與學(xué)術(shù)文化發(fā)展的階段性

人們一般把清代的歷史階段分為三個(gè)時(shí)期，即清初(順、康、雍)、中期(乾、嘉)和晚期(道、咸以降)，清代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展在一定意義上可以對(duì)應(yīng)這三個(gè)歷史階段。王國(guó)維對(duì)清代學(xué)術(shù)演變的把握就是按照這三個(gè)階段來(lái)劃分的。他指出：“國(guó)初，一變也;乾嘉，一變也;道咸以降，一變也。”國(guó)初多為經(jīng)世實(shí)學(xué)，乾嘉之世則經(jīng)史小學(xué)專(zhuān)門(mén)之學(xué)興起，道咸以降又變?yōu)榻裎慕?jīng)學(xué)和邊疆史地之學(xué)。這三個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)各有其不同的特征：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”其間有三位開(kāi)創(chuàng)性的學(xué)者：顧炎武、戴震、錢(qián)大昕^①。王國(guó)維對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的階段性及其特征的把握應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)精到的。

與王國(guó)維的看法有所不同，梁?jiǎn)⒊亚宕鷮W(xué)術(shù)的發(fā)展分為兩個(gè)時(shí)期：“在前半期為‘考證學(xué)’，在后半期為‘今文學(xué)’。”他的落腳點(diǎn)是“考證學(xué)”，因?yàn)椤敖裎膶W(xué)又實(shí)從考證學(xué)衍生而來(lái)”。梁氏認(rèn)為，清代的考證學(xué)作為一種時(shí)代思潮，經(jīng)歷了“啟蒙、全盛、蛻分和衰落”四個(gè)時(shí)期。其間的代表性人物分別是：顧炎武、胡渭、閻若璩;惠棟、戴震、段玉裁、王念孫;康有為、梁?jiǎn)⒊?俞樾、孫詒讓。在梁氏看來(lái)，這四期學(xué)術(shù)史的演變主要受政治的影響^②。梁?jiǎn)⒊砑媲迥┟癯跽渭液蛯W(xué)者的雙重身份，他對(duì)清代學(xué)術(shù)與政治變化的風(fēng)云際會(huì)有很強(qiáng)烈的感受。

對(duì)于清代學(xué)術(shù)發(fā)展的階段性及其特征的認(rèn)識(shí)，主要是按三條線(xiàn)索來(lái)展開(kāi)的。一條是學(xué)術(shù)史的線(xiàn)索，根據(jù)學(xué)術(shù)自身發(fā)展的情況來(lái)劃分清代學(xué)術(shù)的階段并概括其特點(diǎn)，如上述王國(guó)維的看法。一條是政治史的線(xiàn)索，學(xué)術(shù)發(fā)展的階段性直接受到政治發(fā)展的影響，如梁?jiǎn)⒊挠嘘P(guān)分析。另外，根據(jù)社會(huì)性質(zhì)的不同，將清代學(xué)術(shù)文化與文學(xué)劃分為“清代”和“近代”，也屬于按政治史線(xiàn)索的分期法。第三條線(xiàn)索是經(jīng)學(xué)史的線(xiàn)索，就是把學(xué)術(shù)的發(fā)展變化歸結(jié)為經(jīng)學(xué)的發(fā)展演變。

大家知道，在中國(guó)古代社會(huì)，經(jīng)學(xué)由于其官方正統(tǒng)性和意識(shí)形態(tài)性，一直處于學(xué)術(shù)的主導(dǎo)地位，清代也不例外。中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在清代也是“集大成”，甚至可以說(shuō)達(dá)到了“登峰造極”的地步。這只要看看《皇清經(jīng)解》《續(xù)皇清經(jīng)解》等大量經(jīng)學(xué)著作，就足以顯示清代經(jīng)學(xué)的繁盛。因此，清代經(jīng)學(xué)的分期在很大程度上代表或左右著清代學(xué)術(shù)的分期(盡管按今天的學(xué)科分類(lèi)，經(jīng)學(xué)史可以歸入廣義的學(xué)術(shù)史，但兩者之間還是有所區(qū)別的)。清代學(xué)術(shù)史與經(jīng)學(xué)史存在著一定的重合或重疊。

經(jīng)學(xué)史家皮錫瑞曾概括指出，清代經(jīng)學(xué)凡三變：清初，漢學(xué)萌芽，漢學(xué)與宋學(xué)不分，未立門(mén)戶(hù)，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許、鄭之學(xué)大盛，推倒宋學(xué)，說(shuō)經(jīng)主實(shí)證，不空談義理，是為專(zhuān)門(mén)漢學(xué)。嘉、道以后，復(fù)興漢十四博士今文說(shuō)，講微言大義，是為西漢今文之學(xué)^①。皮錫瑞在清末“是一位極其博通的學(xué)者”^②，范文瀾認(rèn)為他的“這種分法，大致是對(duì)的”^③。清代經(jīng)學(xué)史的階段性演變，是圍繞漢學(xué)和宋學(xué)之爭(zhēng)、今文與古文之爭(zhēng)而展開(kāi)的。雖然清代和近現(xiàn)代有人(如龔自珍、汪辟疆)不贊同漢學(xué)的提法，主張把清學(xué)從漢學(xué)中分離出來(lái)^④，但我們認(rèn)為漢學(xué)與宋學(xué)之爭(zhēng)是貫穿清代經(jīng)學(xué)史的一個(gè)事實(shí)，它不僅影響著清代學(xué)術(shù)史的發(fā)展，也影響著清代文學(xué)的發(fā)展。

清代文學(xué)的階段性在相當(dāng)程度上與學(xué)術(shù)文化發(fā)展的階段性同步。就大的分期而言，清代文學(xué)可以按歷史的自然段落劃分為前期、中期和后期三個(gè)階段^①，這種分法，仍然把清代文學(xué)看做如前代(唐、宋、元、明)文學(xué)一樣是一個(gè)整體。不過(guò)，學(xué)界更通行的分期則是按社會(huì)性質(zhì)來(lái)劃分，以道光二十年(1840)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為界，把清代文學(xué)分為清代和近代兩大部分^②，兩段論的分期，雖然符合歷史研究中的古代史與近代史的學(xué)科劃分，但人為地把一個(gè)完整的朝代的文學(xué)按社會(huì)性質(zhì)一分為二，似乎有些不妥。其不妥有二。一是有些作家的歸屬出現(xiàn)問(wèn)題，有些通常被劃入近代的作家如龔自珍，其主要文學(xué)活動(dòng)與成就是在1840年以前完成的，不宜歸入近代^③;二是從清代文學(xué)的書(shū)面語(yǔ)言形式(文言文)和主要詩(shī)文文體看，晚清文學(xué)與清前期和中期文學(xué)并沒(méi)有本質(zhì)性區(qū)別，盡管有所謂“我手寫(xiě)吾口”的“詩(shī)界革命”等文學(xué)革命，但因文學(xué)史的分期有其自身文學(xué)性的規(guī)定，不必把晚清文學(xué)獨(dú)立為近代文學(xué)。如果硬要分出一個(gè)近代文學(xué)的階段，那斷限放在19世紀(jì)80年代(光緒以降)比較合適一些。

清代文學(xué)與學(xué)術(shù)發(fā)展的同步性主要表現(xiàn)為政治文化和思想文化的影響上。以“理學(xué)”為手段的思想控制與以文字獄為手段的政治高壓，既壓抑了學(xué)術(shù)研究的批判性和獨(dú)創(chuàng)性，又削弱了文學(xué)創(chuàng)作的思想性與藝術(shù)性^④。經(jīng)世致用，既是清初文學(xué)和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的時(shí)代精神，又是晚清經(jīng)今文學(xué)的崛起和文學(xué)革命的思想武器。清中期經(jīng)世致用氛圍的消退，則引起乾嘉考據(jù)學(xué)的興盛與文學(xué)復(fù)古思潮的蔓延。

清代文學(xué)與學(xué)術(shù)發(fā)展的同步性還體現(xiàn)在兩者的成果形式和成就上。清代文學(xué)的輝煌產(chǎn)生于清中期以《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》為代表的文學(xué)巨著，而清代學(xué)術(shù)的巔峰集中于乾嘉時(shí)期，如以錢(qián)大昕、王鳴盛、趙翼為代表的全史考證，以段玉裁、王念孫父子為代表的文字訓(xùn)詁等等。就清代文學(xué)史各階段的文學(xué)成就總體講，清后期不及清中期(參看章培恒主編《中國(guó)文學(xué)史》第8編“概說(shuō)”);就清代的樸學(xué)而言，晚清學(xué)者對(duì)乾嘉諸老有一種高不可攀，不可企及的感受^①。

清代文學(xué)與學(xué)術(shù)的同步發(fā)展，還在于學(xué)術(shù)精神與文學(xué)精神的統(tǒng)一。比如同生于清代盛世的曹雪芹和戴震，就分別在自己的文學(xué)作品和學(xué)術(shù)著作中對(duì)封建禮教與程朱理學(xué)的腐朽性進(jìn)行了深刻而強(qiáng)烈的批判。在清代后期，學(xué)術(shù)路徑與文學(xué)思想都向通經(jīng)致用轉(zhuǎn)換時(shí)，魏源就力圖“貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一”^②。文學(xué)與學(xué)術(shù)的一體化在清代表現(xiàn)得比前代更為明顯。

清代學(xué)術(shù)文化與文學(xué)的發(fā)展存在著許多同步的情況，同時(shí)也存在著不少不同步的現(xiàn)象，其表現(xiàn)之一為學(xué)術(shù)與文學(xué)的分離，學(xué)者對(duì)于文人的批判。清初開(kāi)一代學(xué)風(fēng)的大學(xué)者顧炎武批評(píng)文人“不識(shí)經(jīng)術(shù)，不通古今”，“號(hào)為文人，不足觀矣”^③。他主張，一切文章如果與經(jīng)學(xué)和經(jīng)世無(wú)關(guān)，就不必去做。清代部分樸學(xué)家有一種根深蒂固的鄙視文學(xué)的傾向。到了乾嘉樸學(xué)領(lǐng)袖戴震時(shí)，“天下視文士漸輕，文士與經(jīng)儒始交惡”。最后導(dǎo)致經(jīng)說(shuō)與文辭的“分途”^④。清代學(xué)術(shù)與文學(xué)在有些情況下是按照各自的軌道去運(yùn)行的，當(dāng)然，我們也不能夸大這種“分途”。

清代學(xué)術(shù)文化與文學(xué)發(fā)展的不同步還表現(xiàn)在相同的歷史階段各自的成就不平衡。如乾嘉考據(jù)學(xué)遠(yuǎn)勝過(guò)晚清考據(jù)學(xué)，但乾嘉時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如晚清^①。因此，清代文學(xué)與學(xué)術(shù)文化的階段性發(fā)展，實(shí)際上有著多方面的復(fù)雜關(guān)系。文學(xué)史發(fā)展的階段性不能完全等同于學(xué)術(shù)史或政治史發(fā)展的階段性。

注釋

① 《觀堂集林》卷二三《沈乙庵先生七十壽序》,《王國(guó)維遺書(shū)》第二冊(cè)第582—583頁(yè),上海書(shū)店出版社1983年版。② 參見(jiàn)《清代學(xué)術(shù)概論·自序》,《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》第二至四章《清代學(xué)術(shù)變遷與政治影響(上中下)》,《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史兩種》第2頁(yè)、第103—125頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版。① 參見(jiàn)《經(jīng)學(xué)歷史》卷一○《經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代》第341頁(yè),周予同注釋,中華書(shū)局1959年版。② 張舜徽《清儒學(xué)記》第362頁(yè),齊魯書(shū)社1991年版。③ 范文瀾《經(jīng)學(xué)講演錄》,《范文瀾歷史論文選集》第336頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版。④ 龔說(shuō)參見(jiàn)周予同《關(guān)于中國(guó)經(jīng)學(xué)史中的學(xué)派問(wèn)題》,載《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》第672頁(yè),上海人民出版社1983年版。又汪辟疆云:“乾嘉經(jīng)師,固嘗尊漢學(xué),而惠、戴、段、王,實(shí)不相襲,故不曰漢學(xué)而曰清學(xué)。”(《汪辟疆文集》第287頁(yè))上海古籍出版社1988年版。① 如章培恒主編《中國(guó)文學(xué)史》第8編;汪辟疆也把清代詩(shī)學(xué)分為康雍、乾嘉、道咸以降三期,參見(jiàn)《汪辟疆文集》第275頁(yè),上海古籍出版社1988年版。② 如游國(guó)恩和袁行霈分別主編的《中國(guó)文學(xué)史》,以及“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究”叢書(shū)中的《清代文學(xué)研究》,“清代,是指自1644年清兵入關(guān)至1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始之前,凡196年”,而1840年以后的晚清則歸入《近代文學(xué)研究》。③ 參見(jiàn)章培恒主編《中國(guó)文學(xué)史》第8編第四章第四節(jié)。該書(shū)把龔自珍劃入清中期,而不是近代。這個(gè)問(wèn)題不斷被人提起,如祁志祥《龔自珍、魏源思想的時(shí)代歸屬》說(shuō),“將龔、魏二人的思想歸屬于近代是嚴(yán)重失當(dāng)?shù)摹?《文匯讀書(shū)周報(bào)》2002年11月1日第6版)。④ 章太炎《檢論·清儒》指出:“清世理學(xué)之言,竭而無(wú)余華;多忌,故歌詩(shī)文史楛;愚民,故經(jīng)世先王之志衰。家有智慧,大湊于說(shuō)經(jīng)。亦以紓死,而其術(shù)近工眇踔善矣。”參見(jiàn)《章太炎全集》(三)第473頁(yè),上海人民出版社1984年版。① 張舜徽《愛(ài)晚廬隨筆》(湖南教育出版社1991)第323頁(yè)指出:“道咸以下,斯風(fēng)漸替,學(xué)者乃以纂錄輯釋相高,徒為人役。仰視乾嘉以上諸儒,如在天際矣。”② 《兩漢今古文家法考敘》,見(jiàn)《魏源集》第151頁(yè),中華書(shū)局1983年版。③ 《日知錄》卷一九“文人之多”條。④ 章太炎《檢論·清儒》,《章太炎全集》(三)第475頁(yè)。① 梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》有云:“乾隆全盛時(shí),所謂袁(枚)、蔣(士銓)、趙(翼)三大家,臭腐殆不可向邇。諸經(jīng)師及諸古文家,集中亦多有詩(shī),則極拙劣之砌韻文耳……直至末葉,始有金和、黃遵憲、康有為,元?dú)饬芾?卓然稱(chēng)大家。”見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史兩種》第82頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版。汪辟疆認(rèn)為:“乾嘉之世,為有清一代全盛時(shí)期,經(jīng)學(xué)小學(xué),俱臻極盛,而詩(shī)獨(dú)不振。”清詩(shī)形成自己獨(dú)特面目是在近代,“有清二百五十年間,使無(wú)近代詩(shī)家成就卓卓如此,詩(shī)壇之寂寥可知”。見(jiàn)《汪辟疆文集》第279、282、287頁(yè),上海古籍出版社1988年版。