魏晉南北朝文學(xué)的文獻·魏晉南北朝文論研究文獻·《文賦》與《詩品》·《詩品》與《文心雕龍》的比較

1.詩的起源問題

羅根澤《讀〈詩品〉》引了《詩品序》中“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬”一段話，接著引劉勰《文心雕龍》之《明詩》中的“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”和《物色》中“春秋代序，陰陽慘舒，物色之動，心亦搖焉”兩段話，來加以對比。認為《文心雕龍》的話“只限于自然界的感召，沒有提到重要的社會上的各種矛盾與刺激”。因此得出結(jié)論說：“在歷史上，首先指出由于社會上各種矛盾與刺激而產(chǎn)生詩歌的，是鐘嶸。”(《光明日報》1957年3月10日)詩的用典問題，羅根澤《現(xiàn)實主義在中國古典文學(xué)及理論批評中的發(fā)生和發(fā)展》認為，《詩品》反對用典等形式主義傾向比《文心雕龍》更激烈，認為鐘嶸主張“直尋”(不用典)比劉彥和進步(《文學(xué)評論》1959年4期)。文銓《關(guān)于〈文心雕龍〉和〈詩品〉的異同》對此提出商榷，認為鐘嶸這種看法在《毛詩序》等古代典籍中已有論述，并非其首創(chuàng)。羅根澤僅引《文心雕龍》上述兩段話，有以偏概全之嫌。《明詩》中“感物吟志”的“物”，包括了一切客觀事物，不僅限于自然界。《時序》中劉勰對歷代作品及建安作家的評論都注重“故知文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時序”這樣一種詩和社會現(xiàn)實的關(guān)系。因而認為羅根澤抑揚失當(dāng)(《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊十一輯)。

2.關(guān)于用典問題

文銓指出：《文心雕龍》泛論眾體，《詩品》光論詩。以用典來說，《文心雕龍》討論用典問題的《事類》，其中所述及的大抵是文章。鐘嶸說：“夫?qū)僭~比事，乃為通談。若乃經(jīng)國文符，應(yīng)資博古;撰德駁奏，宜窮往烈。”可見他也不反對文章用典。至于詩中用典，鐘嶸是反對得很厲害的，然而對此看法，不能過于絕對化。《詩品》和《文心雕龍》的比較研究，比較深入的論文是日本學(xué)者興膳宏的《〈文心雕龍〉與〈詩品〉在文學(xué)觀上的對立》(《日本研究〈文心雕龍〉論文集》齊魯書社1983)。該文以“奇”字為線索，比較劉勰和鐘嶸在使用這個字時的不同的褒貶態(tài)度，認為“兩位批評家不但在批評的對象和方法上有異，而且在文學(xué)理論的若干問題上見解也是互相對立的。這是較為周知的事實。例如鐘嶸斷言在詩型方面，五言詩較古老的四言詩為優(yōu);劉勰則認為可根據(jù)各自的特色分別使用，無所謂詩型的優(yōu)劣問題”。“又如在風(fēng)靡齊梁文壇的音韻理論以及在堆砌詞藻的文章中使用典故的問題上，劉勰雖亦把四聲八病說等煩瑣的格律置之度外，但看待它們的態(tài)度還是比較積極的(《聲律》《事類》);鐘嶸卻是給予完全消極的評價(《詩品·序》)。兩者在這種問題上的對立并非各個現(xiàn)象上的對立，而是由于兩者的文學(xué)觀有著根本的對立，因此在觸及詩型、音韻、典故等具體問題時就出現(xiàn)了明顯的對峙”。