四運雖鱗次，理化各有準。獨有清秋日，能使高興盡。景氣多明遠，風物自凄緊。爽籟警幽律，哀壑叩虛牝。歲寒無早秀，浮榮甘夙殞。何以標貞脆，薄言寄松菌。哲匠感蕭晨，肅此塵外軫。廣筵散泛愛，逸爵紆勝引。伊余樂好仁，惑祛吝亦泯。猥首阿衡朝，將貽匈奴哂。

這是殷仲文向其妻弟、東晉的竊國大盜桓玄(即題中的“桓公”)表述忠誠的一首詩。晉安帝元興元年(402)，桓玄舉兵攻占建康，控制朝廷大權，不久以太尉出鎮姑孰(今安徽當涂)，遙執朝柄，直到次年冬天才返回建康篡奪帝位。殷仲文在桓玄攻克建康后投奔了他，以后又追隨他在姑孰度過了兩個秋天，極受重用。從詩的末二句看，本詩當作于仲文在姑孰的第二個秋天，即元興二年。南州，即姑孰。九井，山名，在姑孰，因為山上有九口井而得名。這首詩共二十句，大約可以分成五節，每節四句。第一節是對清秋的贊美，謂四時的運行像魚鱗一樣秩序井然，自然界萬物的生長變化各有各的準則，而秋天在四季中更具特色，它能使人興高采烈盡情歡愉。此時仲文正出入桓玄幃幄、掌握機密，在得意人的眼中，秋天自然是登山則金風送爽、優游則天高云凈的好時光了。

第二節寫山中秋景，謂秋天的九井山景色事物，雖有明朗清遠的一面，卻也有凄寒緊迫的一面。那疾風在山中吹出高低不平的怪聲，激起幽深山谷的種種哀曲。爽籟是指參差不一的風激物之聲，幽律指幽谷里的合于音律之聲，哀壑指山壑中的哀聲，虛牝則指凹陷的溪谷。這四句都歸結到了“凄緊”，從而引出下文的“歲寒”。

第三節由物及人，以自然景物比喻社會人事?！皻q寒無早秀，浮榮甘夙殞”，意謂在這深秋歲寒之時非但看不見早結果實的草木，而且那些枝頭的輕浮花朵也受不了了，自愿及早凋落?！昂我詷素懘啵⊙约乃删??！薄氨⊙浴?，助辭，無義?！熬?，指朝菌，是一種朝生暮死的植物。在這嚴寒里，什么是貞節的象征？自然是那不凋的青松；什么是脆弱的標志？當然也只能是那短命的朝菌。這四句，句句不離秋天，但在政治的秋天中，東晉皇室不已經是浮榮一般即將殞落、壽命與朝菌相去無幾了嗎？至于仲文筆下那勁松挺立，除了勢力正值日到中天、行將登上帝位的桓玄，又有誰能當得起這個形象？有了這層含義，下面一節轉入對桓玄的歌功頌德，也就不顯得突兀了。所以說，這一節是承上啟下，仲文終于要自己撩開“寫景”的面紗，露出腆顏吹捧的真面目了。

第四節，進入歌功頌德的正文?！罢芙场?，明智而又才藝出眾的人，指桓玄?！笆挸俊保锾斓脑绯??！懊C”，對待事物謹慎恭敬的態度?！拜F”，車輛。“塵外軫”，意謂超塵脫俗的行為。殷仲文把桓玄移師姑孰的舉動，美化為不與世俗爭權奪利的清高行為，這是對事實的歪曲?！皬V筵”，指盛宴。“逸爵”，即舉杯敬酒。“紆”，屈駕。“勝引”，嘉賓。這兩句進一步鋪寫桓玄大擺筵宴，歡迎屈駕光臨的賢士，廣泛散播仁愛。不言而喻，仲文也在這宴席之間，他終于說到自己了。

在最后一節里，仲文表示了對桓玄的欽慕之情，以及貌似自謙的自鳴得意?！耙痢?，發語辭。他說自己對那位愛好仁義之人是非常敬重的，和他在一起，什么疑惑都能祛除，見到了他，一切鄙吝之情都泯滅不復存了。東漢周舉曾說自己如果一個月不見當時的賢士黃憲，“則鄙吝之心已復生矣”。在仲文筆下，竊國大盜居然也有先賢的德性了！“猥”，自謙之詞。猥首，意謂辱沒他人而自己排列在班首。“阿衡”，本是商代賢臣伊尹的官名，后引伸為主持國政者的美稱，這里指桓玄。元興二年(403)九月，晉帝冊命桓玄為相國，總理國政，封為楚王，故云。當時殷仲文任桓玄的侍中，無丞相之名而有丞相之實，因此他以忝列楚王小朝廷班首自謙。末句用《漢書》典，車千秋并無才能術學，只是因為替漢武帝之子衛太子辨冤而得到賞識，在旬月內取宰相之位，匈奴單于聽到后，笑話“漢置丞相，非用賢也?！币笾傥挠眠@一典故，表示自己才能淺薄而受到桓玄重用，恐為他人取笑。哂，嘲笑。此時殷仲文對桓玄，的確盡心盡力。他勸桓玄早日逼晉帝禪位，私下為桓玄寫了九錫文與冊命，確是桓玄篡晉的得力助手。所以末二句在謙退的表面意思下，實還有自得之情隱藏著。

此詩是無恥拍馬之作，內容上并無可取。但它在東晉末年詩風演變的過程中，卻是一首得風氣之先的作品，因此在文學史上自有其不可忽視的地位。孤立地看本詩，或許會感到它除了第二節辭藻尚稱華麗(但也有些晦澀)之外，其余各節語言質樸平淡，中間又有理語，談不上高妙。但若聯系當時的文風對它考察，便不難發現它異于時尚的特點。

東晉是玄言詩充斥的時代，而鐘嶸說殷仲文的詩在當時“為華綺之冠”(《詩品》)，顯然把他與玄言詩人區別了開來。仲文今存詩僅二首，我們自不能窺其“華綺”的全豹。然與當時玄言詩人“嗤笑徇務之志，崇盛忘機之談”(《文心雕龍》)大相異趣，的確顯現了一種與玄言詩不同的精神面貌。劉勰說：“殷仲文之孤興，謝叔源(謝混)之閑情，并解散辭體，縹渺浮音，雖滔滔風流而大澆文意。”(《文心雕龍》)所謂“孤興”，即指本詩，因詩中有“獨有清秋日，能使高興盡”之句，故稱。劉勰認為殷仲文、謝混的作品對清談玄理的文體起了瓦解作用，這是對殷仲文作品的積極作用作了充分的肯定。沈約也指出：“仲文始革孫(綽)、許(詢)之風，叔源大變太元之氣?！?《宋書》)他從時間上強調了殷仲文改革玄言詩的開拓作用，從而更突出了他的先驅地位。當然，沈約、劉勰、鐘嶸都忽略了陶淵明，陶淵明在元興二年之前已寫出了好幾首迥異于玄言詩的田園佳作。但是殷仲文在當時地位高，作品易受注意，因而對時人的影響也當較陶公為大。因此，這幾位評論家對殷仲文詩作的地位的評價，基本上還是客觀可信的。