游萬(wàn)柳堂記

［清］劉大櫆

【文意】

往昔，富貴已極之人，常常建造別墅供自己享樂(lè)，竭盡土木建筑之華麗精巧，乃至不惜一切代價(jià)。待建成之后，卻不能久居于別墅中，不過(guò)偶爾去一次而已，甚至有終生不得去者。而那種得之而能夠長(zhǎng)久居住之人，卻又無(wú)力建造別墅。其實(shí)，王公大臣其品德賢良者忙于國(guó)家事務(wù)，自然無(wú)暇顧及于此;只有卑劣鄙俗之流，不過(guò)意欲借此炫耀、震懾其鄉(xiāng)里無(wú)知愚民而已。

康熙朝宰相馮溥，山東臨朐人，他當(dāng)朝在任期間，似并無(wú)作為，既無(wú)功亦無(wú)過(guò)。京都東南角，有他一處別墅園林。園之面積三十畝，其中無(wú)雜樹(shù)，隨地勢(shì)高低，盡栽柳樹(shù)，因而園之正堂匾額題名為“萬(wàn)柳之堂”。園林矮墻之外，騎馬路過(guò)者可以望見(jiàn)園中景物:林間小道曲徑通幽，洼地為池，累土成山，蘆荻掩映池畔，云霞落彩清波，閑靜雅致，委實(shí)可愛(ài)。

雍正初年，我剛到北京，喜游之友都對(duì)我介紹萬(wàn)柳堂之勝景。第一次我到萬(wàn)柳堂，尚有亭閣臺(tái)榭;第二次去，先前凌空飛架于水上之橋梁，已傾倒斜臥于水中央;第三次，則園中之柳盡被采伐，滿園空曠，竟無(wú)一株留存。

人世間之富貴榮華，隨時(shí)間之推移而變化，其景況大約同于此園。士大夫若能從其中有所領(lǐng)悟，就應(yīng)不再艷慕身外之富貴。而已置身富貴中人，其千憂萬(wàn)慮尚且應(yīng)付不及，又何必再搜刮民脂民膏，以營(yíng)造別墅園林呢?

【原文】

昔之人貴極富溢，則往往為別館以自?shī)剩F極土木之工，而無(wú)所愛(ài)惜。既成，則不得久居其中，偶一至焉而已;有終身不得至者焉。而人之得久居其中者，力又不足以為之。夫賢公卿勤勞王事，固將不暇于此，而卑庸者類欲以此震耀其鄉(xiāng)里之愚。

臨朐相國(guó)馮公，其在廷時(shí)無(wú)可訾亦無(wú)可稱，而有園在都城之東南隅 ② 。其廣三十畝，無(wú)雜樹(shù)，隨地勢(shì)之高下，盡植以柳，而榜其堂曰“萬(wàn)柳之堂” ③ ‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌?‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍?‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。短墻之外，騎行者可望而見(jiàn)。其中徑曲而深，因其洼以為池，而累其土以成山;池旁皆蒹葭，云水蕭疏可愛(ài) ④ 。

雍正之初，予始至京師，則好游者咸為予言此地之勝。一至，猶稍有亭榭。再至，則向之飛梁架于水上者，今欹臥于水中矣 ⑤ 。三至，則凡其所植柳，斬焉無(wú)一株之存。

人世富貴之光榮，其與時(shí)升降，蓋略與此園等。然則士茍有以自得，宜其不外慕乎富貴。彼身在富貴之中者，方殷憂之不暇，又何必朘民之膏以為苑囿也哉 ⑥ !

【注釋】

①作者劉大櫆(kuí)，字才甫，清代桐城派散文家。②馮公:即馮溥，山東臨朐(qú)縣人，順治年間進(jìn)士，康熙年間任丞相。訾(zǐ):毀謗、非議。③榜:題名。④短墻:矮墻。蒹葭(jiān jiā):蘆荻，水邊生植物。⑤飛梁:懸空修建的橋梁。欹(qī)臥:傾倒。⑥朘(juān):剝削。

【述評(píng)】

在人們所必需的物質(zhì)生存條件“衣、食、住、行”中，住宅占據(jù)重要地位，從最簡(jiǎn)陋的住所到最豪華的別墅園林之間，存在極大差距，由于人的能力與需求的不同，也存在著千差萬(wàn)別的選擇。對(duì)于物質(zhì)享樂(lè)的追求，人的欲望是無(wú)休無(wú)止的，而如若沉迷其中不能自拔，最后必嘗苦果。

兩篇文章都寫(xiě)別墅園林的興廢，前者由洛陽(yáng)城公卿貴戚開(kāi)館列第，建造池塘竹樹(shù)、高亭大榭之風(fēng)，自古至今從宏觀角度論述了園圃興廢與洛陽(yáng)盛衰及國(guó)家治亂之間，本質(zhì)上存在著必然的因果關(guān)系。以強(qiáng)有力的邏輯推理，揭示當(dāng)朝士大夫追逐享樂(lè)之瘋狂必將導(dǎo)致國(guó)破家亡的慘劇。在號(hào)稱“太平盛世”的徽宗朝，作者的一句“唐之末路是矣”，將北宋王朝之覆滅，不幸言中。后者具體而微地?cái)⑹隽讼鄧?guó)馮公“萬(wàn)柳之堂”的興衰，描寫(xiě)了三次游園每況愈下的情景，指出人生富貴榮華之衰敗與所目睹的萬(wàn)柳堂境遇大體相似，作者觸目興嘆，感慨系之。