韓退之禘祫議

右今月十六日敕旨，宜令百僚議，限五日內聞奏者。將仕郎守國子監四門博士臣韓愈謹獻議曰：

伏以陛下追孝祖宗，肅敬祀事，凡在擬議，不敢自專，聿求厥中，延訪群下。然而禮文繁漫，所執各殊，自建中之初，迄至今歲，屢經禘袷，未合適從。臣生遭圣明，涵泳恩澤，雖賤不及議，而志切效忠。今輒先舉眾議之非，然后申明其說。

一曰“獻、懿廟主，宜永藏之夾室”。臣以為不可。夫祫者，合也。毀廟之主，皆當合食于太祖。獻、懿二祖，即毀廟主也，今雖藏于夾室，至禘祫之時，豈得不食于太廟乎？名曰“合祭”，而二祖不得祭焉，不可謂之合矣。

二曰“獻、懿廟主，宜毀之瘞之”。臣又以為不可。謹按《禮記》，天子立七廟，一壇一墠，其毀廟之主，皆藏于祧廟，雖百代不毀，祫則陳于太廟而饗焉。自魏、晉以降，始有毀瘞之議，事非經據，竟不可施行。今國家德厚流光，創立九廟，以周制推之，獻、懿二祖猶在壇墠之位，況于毀瘞而不禘祫乎？

三曰“獻、懿廟主，宜各遷于其陵所”。臣又以為不可。二祖之祭于京師，列于太廟也二百年矣。今一朝遷之，豈惟人聽疑惑，抑恐二祖之靈眷顧依遲，不即饗于下國也！

四曰“獻、懿廟主，宜附于興圣廟而不禘祫”。臣又以為不可。《傳》曰“祭如在”。景皇帝雖太祖，其于屬乃獻、懿之子孫也。今欲正其子東向之位，廢其父之大祭，固不可為典矣。

五曰“獻、懿二祖，宜別立廟于京師”。臣又以為不可。夫禮有所降，情有所殺。是故去廟為祧，去祧為壇，去壇為墠，去墠為鬼。漸而之遠，其祭益稀。昔者魯立煬宮，《春秋》非之，以為不當取已毀之廟，既藏之主，而復筑宮以祭。今之所議，與此正同。又雖違禮立廟，至于禘祫也，合食則禘無其所，廢祭則于義不通。

此五說者，皆所不可。故臣博采前聞，求其折中。以為殷祖元王、周祖后稷，太祖之上皆自為帝。又其代數已遠，不復祭之，故太祖得正東向之位，子孫從昭穆之列。《禮》所稱者，蓋以紀一時之宜，非傳于后代之法也。《傳》曰：“子雖齊圣，不先父食。”蓋言子為父屈也。景皇帝雖太祖也，其于獻、懿則子孫也。當禘祫之時，獻祖宜居東向之位，景皇帝宜從昭穆之列。祖以孫尊，孫以祖屈，求之神道，豈遠人情？又常祭甚眾，合祭甚寡，則是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多。比于伸孫之尊，廢祖之祭，不亦順乎？事異殷、周，禮從而變，非所失禮也。

臣伏以制禮作樂者，天子之職也。陛下以臣議有可采，粗合天心，斷而行之，是則為禮。如以為猶或可疑，乞召臣對，面陳得失，庶有發明。謹議。