〔注釋〕智術(shù)之士：智，通“知”，通曉；術(shù)，馭臣的策略。燭私：洞察隱微之私。案：通“按”，按照。重人：控制大權(quán)的人。擅為：專斷獨(dú)行。為：通“謂”。聽用：為君王所聽信任用。繩之外：指在法紀(jì)允許的范圍之外。繩：法制、法度。涂：通“途”，道路。擅事要：擅，專斷；事要，控制國家大權(quán)。因：憑借、依靠。業(yè)：功業(yè)、功績。談：吹捧。飾：粉飾。仇：指智法之士。弊：通“蔽”，蒙蔽。希：通“稀”，少。習(xí)故：親昵、熟悉。即：迎合。干：求。阿辟：喜歡阿諛邪僻的心態(tài)。辟，通“僻”。孤特：孤獨(dú)、孤立。新旅：這里比喻新來的法術(shù)之士。一口：形容法術(shù)之士的孤立。以歲數(shù)：用年來計(jì)算。資：條件、優(yōu)勢。奚道：從何處。奚，什么。被(pī)：加。窮：窮盡，指結(jié)束生命。僇：通“戮”，殺戮。比周：結(jié)黨營私、相互勾結(jié)。趨：投奔。參驗(yàn)：根據(jù)事實(shí)加以驗(yàn)證。見：同“現(xiàn)”。中國：指中原地區(qū)的各諸侯國。壅：閉塞。智：同“知”。用：占有、控制。同事：同樣的情況。襲跡：襲，沿著、因襲；跡，行跡、老路。萬乘(shèng)：泛指大國。乘，兵車。不必：不一定。程行(xìng)：程，衡量、評(píng)價(jià)；行，德行。悖(bèi)：錯(cuò)誤、荒謬。精潔顧身：精潔，精誠廉潔；固，約束。治辯：辯，通“辦”。治辯，辦事才干。事：侍奉。謁：請托。近習(xí)：親近寵幸的人。參伍：指調(diào)查研究的審核過程。參，比驗(yàn)；伍，綜合。〔51〕患：禍害。〔52〕相與異：彼此對(duì)立。〔53〕事：職事。〔54〕使能：發(fā)揮才能。〔55〕蕃臣：蕃，通“藩”，有領(lǐng)地的臣子。〔56〕符：古代朝廷用以傳達(dá)命令、調(diào)兵遣將的憑證。在竹木或金玉上刻字，剖而為二，各存其一，用時(shí)相合。〔57〕譎：欺詐。〔58〕變勢：改變政治形勢。〔59〕修廉：修，美好；廉，方正。〔60〕徒屬：門徒、黨羽。〔61〕侵漁：侵害、掠奪。〔62〕相與一口：相互用一個(gè)腔調(diào)說話。〔63〕勞：煩憂。

(饒玲一)

〔鑒賞〕《孤憤》是《韓非子》中獨(dú)特的三篇文章之一(另二篇是《說難》和《難言》)，其內(nèi)容與文風(fēng)與其余五十一篇不同。其余各篇是韓非從各種角度闡述他的政治主張和學(xué)術(shù)思想，這篇是韓非因自己受到排擠，懷才不遇，感到孤獨(dú)、苦悶、氣憤因而分析法術(shù)之士不遇的原因和君主信任掌實(shí)權(quán)的大臣“重人”的不良后果。言辭激切，令人想到屈原的《離騷》。如果說《揚(yáng)權(quán)》是探討君臣矛盾，那么，《孤憤》就是探討大臣之間矛盾。實(shí)際上，《孤憤》可以看作是韓非從政的體會(huì)，而其余各篇?jiǎng)t是施政的政論。

《孤憤》首先指出“智術(shù)之士”聰明和“能法之士”鯁直，都不能見容于以權(quán)弄法謀私的“重人”。因?yàn)槁斆魅四芸创?ldquo;重人”不可告人的私心，而鯁直者要處分“重人”違法亂紀(jì)的行為，雙方是勢不兩立的。

其次，本文分析慨嘆法術(shù)之士為何斗不過“重人”。因?yàn)?ldquo;重人”掌握了大權(quán)，人們不通過他們就辦不成事；各級(jí)官吏不投靠他們就升不了官；君主周圍的人不迎合他們就謀不到這個(gè)職位；有學(xué)問的人不經(jīng)過他們推薦就得不到尊重和待遇。因此所有的人都要說“重人”的好話和替“重人”掩蓋錯(cuò)誤。法術(shù)之士既沒有關(guān)系網(wǎng)又沒有地位，又不是君主的親信。“重人”能經(jīng)常與君主見面，談話，法術(shù)之士不但不易見到君主，見了又要規(guī)勸君主守法自律，勿聽諂諛，違背了君主想享樂的愿望，因此法術(shù)之士必然斗不過“重人”。“重人”得勢又必然拉幫結(jié)派，包圍和蒙蔽君主和排擠法術(shù)之士。“重人”對(duì)付法術(shù)之士能找到借口就公開屠殺，找不到借口則派刺客進(jìn)行暗殺。

韓非又進(jìn)一步分析指出：在這種形勢下，依附“重人”者，“重人”可以賞官給他們或捧他們出名。“重人”和依附他們自然而然地結(jié)黨營私了。最后警告說“重臣”的權(quán)愈來愈大，君主就被架空了，雖然沒有亡國卻等于亡國。韓非并舉出在齊國田氏取代呂氏，在晉國六卿把持朝政為例來說明。

韓非又指出：即使君主有意了解法術(shù)之士也有難處。因?yàn)榫髦車娜瞬灰欢斆鳎ㄟ^他們來評(píng)論法術(shù)之士就等于要愚人來評(píng)論智者；周圍的人不一定正直，要通過他們來評(píng)論正直者就是要不正直者評(píng)論正直者，其結(jié)果可想而知！

韓非在二千多年前對(duì)“重臣”問題所作分析在今天看來仍然精彩，試看古往今來，凡是君主腐敗，權(quán)奸當(dāng)?shù)赖臅r(shí)期幾乎都可以從這篇文章中找到所指出的情況，可見此文概括性之強(qiáng)。

再看孔、孟、老、莊、墨甚至《商君書》在這個(gè)問題上都沒有這樣具體、細(xì)致、深入的分析，更無論后人假托的尹文子等書了。這里并無意貶低其他各家，只是指出在探討集權(quán)體制問題上韓非確有獨(dú)到之處。

司馬遷在《老·莊·申·韓列傳》中稱：“非見韓之削弱，數(shù)以書諫韓王，韓王不能用……非悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》”，就是對(duì)韓非寫《孤憤》的心情的注解。又稱：“人或傳其書至秦，秦王見《孤憤》《五蠹》之書曰：嗟乎，寡人得見此人與之游，雖死不恨矣！”二次提到《孤憤》。而且放在第一篇。在《報(bào)任少卿書》中又提到“不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》”。第三次提到《孤憤》。結(jié)合司馬遷的身世和歷朝權(quán)奸當(dāng)?shù)罆r(shí)的情況，可以看出此篇的價(jià)值。