《司徒兼侍中中書令贈太尉許國公神道碑銘》簡介|介紹|概況

唐文篇名，韓愈作。盧軒說：“弘非純臣，公蓋飾詞以美之。”(《韓筆酌蠡》)姚鼐云：“觀宏本傳及李光顏傳，載宏以女子間撓光顏事，與志正相反，退之諛墓亦已甚矣。”(《古文辭類纂》)林紓以《新唐書·韓弘傳》和韓碑比較，認為“是昌黎諛墓之曲筆。”吳汝綸說：“《唐書》多采小說，殆即飛謀鉤謗之詞，當(dāng)以碑為正。碑云首變兩河事，亦公之所惡，則弘本末自見，不為諛墓也。”(《唐宋文舉要》引)高步贏以為“大抵韓弘為人，頗有權(quán)術(shù)，雖不必為純臣，然平時坐鎮(zhèn)宣武，既不與淄青、淮蔡連結(jié)，及伐淮蔡，又使其子公武帥師敵王所愾，實未嘗稍失臣節(jié)。退之既為撰其碑文，自當(dāng)稱述其美，擇其事之共見者載之，安得斥為諛墓?”(《唐宋文舉要》)錢冬父說：“韓弘本是一個跋扈的地方軍人，對待部下很殘暴，但在墓志里他卻成了一個公忠體國，‘其罪殺人，不發(fā)聲色，問法如何，不自為輕重’的仁厚長者。”(《韓愈》)仇永明認為：“譏詆韓弘碑為諛墓之論，主要有兩個口實：(1)韓弘身為淮西統(tǒng)帥，‘每聞獻捷，輒數(shù)日不怡’。(2)韓弘‘常倚賊勢索朝廷姑息’，以美婦人‘送遺光顏，冀一見悅惑而怠于軍政’，不再全力赴敵。”“事實證明，韓弘對平蔡是有誠意的、支持的，至少不是阻撓的、破壞的，‘每聞獻捷，輒數(shù)日不怡’實屬無稽之談”。對此，《資治通鑒考異》)駁之甚當(dāng)，以美婦人送遺光顏一事，或許有之，但其動機未必便是“倚賊勢索朝廷姑息”，因而希望李光顏“一見悅惑而怠于軍政”(《韓愈諛墓辯》)，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》1982年第三期)。本文詳略得宜，筆法謹嚴，富于氣勢，如方苞所云：“嚴毅威重，與其人相稱。”