詩經(jīng)研究·時代、地域和作者·《國風(fēng)》非民歌說

《國風(fēng)》非民歌說源自漢代經(jīng)學(xué)。漢代經(jīng)學(xué)奉《詩經(jīng)》為儒家政教經(jīng)典，以為《詩經(jīng)》是為政治而作，篇篇句句都包含修身養(yǎng)性、治國經(jīng)邦的大道理，故以為 “《詩》三百篇，大抵皆圣賢發(fā)憤之所為作也。”(司馬遷《史記·自序》)齊、魯、韓、毛四家所言《詩》之作者也大多“國君”、“夫人”、“大夫”、“君子”之類。宋代之后，學(xué)者多認(rèn)為 《國風(fēng)》為民歌，然自朱東潤《國風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》發(fā)表之后，多有從者，詳細(xì)論證，以為《國風(fēng)》并非出自民間之民歌。于是兩說相持不下，難分軒輊。

《國風(fēng)》非民歌說當(dāng)以朱東潤先生為代表，其后論者雖多，皆未出其右。朱先生在文章中說：

1. “《詩》三百五篇以前及其同時之著作，凡見于鐘鼎簡策者，皆王侯士大夫之作品。何以民間之作，止見于此而不見于彼。”

案：“鐘鼎簡策”乃朝廷政教之專利，而詩歌為既可官方也可民間自由創(chuàng)作之藝術(shù)。且王侯士大夫之簡策也載“民間之作”，如《左傳》宣公二年載宋國筑城者諷主帥華元之歌，《左傳》襄公四年載魯人刺敗將臧紇之謠。

2. “《關(guān)雎》中所言君子、淑女，何嘗為民間之通稱?琴瑟鐘鼓，何嘗為民間之樂器?在今日文化日進(jìn)，器用日備之時代，此種情態(tài)，且不可期之于胼手胝足之民間，何況在三千年以前生事方絀之時代。《葛覃》云：‘言告師氏，言告言歸。’民間何以得此師氏，隨在夫家，出嫁之女，猶必事事秉命而行?”

案：“民間”相對官方而言，包涵民間各階級階層，非特指“胼手胝足之民”。且《詩經(jīng)》時代，為財產(chǎn)權(quán)位繼承人血緣之純潔，“父母之命，媒妁之言”等禮法首先約束上層貴族，唯民間中下層 (含有人身自由之“胼手胝足之民”)之婚嫁才有個人選擇之自由，才有產(chǎn)生“此種情態(tài)”之可能。

3. 從文化演進(jìn)看，“后代之文化較高于前代，殆無疑義，何以三千年前之民間，能為此百六十篇之《國風(fēng)》，使后世之人，驚為文學(xué)上偉大之創(chuàng)作，而三千年后之民間，猶輾轉(zhuǎn)于《五更調(diào)》、《四季相思》之窠臼，肯首吟嘆而不能自拔?”

案：《詩經(jīng)》之地位多因經(jīng)學(xué)的推崇而人為的拔高，曰“偉大之創(chuàng)作”，只是放在那特定的遠(yuǎn)古時代而言之，若以今日文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去鑒賞，未必高于今日民間之創(chuàng)作，況今日所見《詩經(jīng)》，屢經(jīng)歷代樂官的修飾潤色，已遠(yuǎn)非原貌。

4. 觀古籍所載 “獻(xiàn)詩”說，“知詩之為物，自出于公卿諸大夫列士之間，蓋當(dāng)時在列者以上始知有詩，其不在列者，則百工諫，庶人傳語，未嘗言詩也。”

案： “獻(xiàn)詩”非“作詩”，況列士獻(xiàn)詩可用他人 (包括民間) 之詩以諷諫。

5. “考之魯、齊、韓、毛之說，凡《國風(fēng)》百六十篇之中，其作家可考而得其主名者，其人莫不屬于統(tǒng)治階級，其詩非民間之詩也。”

案：漢代經(jīng)生為了發(fā)揮儒家倫理觀念而比附詩義，這一點早在漢代世習(xí)魯詩的班固就已認(rèn)識到了：“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓嬰皆為之傳，或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。”《毛詩序》則依史說詩，臆斷作者。漢代四家之說皆不足據(jù)。況漢代四家并未言《國風(fēng)》皆為統(tǒng)治階級所作。據(jù)朱東潤先生統(tǒng)計，《詩序》所言作者可考其主名者共69篇，其中明確為“國人”者27篇，“民人”者1篇，“百姓”者1篇，近占半數(shù)。“國人”、“百姓”皆是人民、民眾之意，并非朱先生所言“皆為統(tǒng)治階級之通稱。”韓明安、林祥征 《詩經(jīng)末議·評 〈詩經(jīng)探微· “國風(fēng)非民歌說”〉》對此考證甚詳。齊、魯、韓三家也并未言《國風(fēng)》 皆統(tǒng)治階級所作，如言《魏風(fēng)·碩鼠》，齊詩曰：“周之末涂，德惠塞而嗜欲眾，君奢侈而上求多，民困于下，怠于公事，是以有履畝之稅，《碩鼠》之詩是也。” (桓寬《鹽鐵論·取下)魯詩曰：“履畝稅而《碩鼠》作。”(王符《潛夫論·班祿 (上)》) 誰作 《碩鼠》?身受履畝稅之重斂者也。誰受履畝稅之重斂?“困于下”之“民”也。就連認(rèn)為 “《詩經(jīng)》全部是圣賢亦即貴族們的作品” ( 《詩經(jīng)探源》335頁)的袁寶泉、陳智賢二位先生，在討論《碩鼠》主題時卻又力證三家之說“符合當(dāng)時的歷史真實”(《詩經(jīng)探源》61頁)。二位先生前后矛盾并非出于一時的疏忽草率，而是由于《國風(fēng)》作者的龐雜、內(nèi)容的豐富，使其全稱判斷難以自圓。

6. 《國風(fēng)》中有80篇，由其自稱之地位境遇、服御仆從，由其關(guān)系人之地位服御，由其所歌詠之人之地位境遇，服御仆從而可確知其為統(tǒng)治階級之詩。

雖然藝術(shù)真實不等于生活真實，不能簡單地根據(jù)詩人所慣用的夸飾之詞來推斷詩人的身分，但實事求是地說，此種考證較有說服力，基本可信。《國風(fēng)》的確并非全是“小夫賤隸婦人女子之言”，它包含著民間各階級階層的作品。不過，要指出的是古人所說的“土風(fēng)歌謠”，既包含勞動人民的集體口頭創(chuàng)作，也包括貴族或文人運用民歌的樂調(diào)、形式所創(chuàng)作的作品。

此外，胡念貽先生《先秦文學(xué)論集·關(guān)于 〈詩經(jīng)〉大部分是否民歌的問題》說： “《詩經(jīng)》是 ‘民歌’ 之說，在先秦的典籍里找不到根據(jù)。”

《國風(fēng)》是否民歌主要決定于其自身的性質(zhì)，而不在于先秦典籍是否提供了根據(jù)。盡管如此，我們在先秦典籍中還是可以找到許多根據(jù)。參見“《國風(fēng)》民歌說”條。

總之，《國風(fēng)》非民歌說尚缺乏足夠有力的論據(jù)。