唐詩(shī)·各體論·樂府·新樂府

篇無定句，句無定字; 系于意，不系于文。首句標(biāo)其目，卒章顯其志，《詩(shī)三百》之義也。其辭質(zhì)而徑，欲見之者易諭也; 其言直而切，欲聞之者深誡也; 其事核而實(shí)，使采之者傳信也; 其體順而肆，可以播于樂章歌曲也。總而言之，為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也。(白居易《新樂府序》)

自 《風(fēng)》、《雅》至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人。沿襲古題，唱和重復(fù)，于文或有短長(zhǎng)，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題，刺美見事，猶有詩(shī)人引古以諷之義焉。曹、劉、沈、鮑之徒，時(shí)得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚傍。予少時(shí)與友人樂天、李公垂輩謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題。(元稹《樂府古題序》)

齊梁以來，文士喜為樂府辭，然沿襲之久，往往失其命題本意。《烏將八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，《雞鳴高樹巔》但詠雞，大抵類似; 而甚有并其題失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《楊婆兒》訛為《楊叛兒》之類是也。蓋辭人例用事，語言不復(fù)詳研考，雖李白亦不免此。唯老杜 《兵車行》、《悲青坂》、《無家別》等數(shù)篇，皆因事自出己意，立題略不蹈前人陳跡，真豪杰也。(蔡啟 《蔡寬夫詩(shī)話》)

新樂府者，皆唐世之新歌也，以其辭實(shí)樂府，而未常被于聲，故曰新樂府也。元微之病后人沿襲古題，唱和重復(fù)，謂不如寓意古題，刺美見事，猶有詩(shī)人引古以諷之義。近代唯杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚旁。乃與白樂天、李公垂等輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)更擬古題。因劉猛、李余賦樂府詩(shī)，咸有新意，乃作《出門》等行十余篇。其有雖用古題，全無古義，則《出門行》不言離別，《將進(jìn)酒》特書列女。其或頗同古義，全創(chuàng)新詞，則 《田家》止述軍輸，《捉捕》請(qǐng)先螻蟻。如此之類，皆名樂府。由是觀之，自 《風(fēng)》《雅》之作，以至于今，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后世之審音者。儻采歌謠，以被聲樂，則新樂府其庶幾焉。(郭茂倩《樂府詩(shī)集》卷九○)

青蓮擬古樂府，以己意己才發(fā)之，尚沿六朝舊習(xí)，不如少陵以時(shí)事創(chuàng)新題也。少陵自是卓識(shí)，惜不盡得本來面目耳。(王世貞 《藝苑卮言》 卷四)

唐世詩(shī)人，共推李、杜。太白則多模擬古題，少陵則即事名篇，無復(fù)倚傍。厥后元微之以后人沿襲古題，倡和重復(fù)，深以少陵為是。(吳訥《文章辨體序說·歌行》)

元和中，李紳作新樂府二十章，元稹取其尤切者十五章和之，如《華原磬》、《西涼伎》之類皆風(fēng)刺時(shí)事，蓋仿杜陵為之者，今并載郭氏 《樂府》。語句亦多仿工部，如 《陰山道》、《縛戎人》等，音節(jié)時(shí)有逼近。第得其沉著，而不得其縱橫;得其渾樸，而不得其悲壯。樂天又取演之為五十章，其詩(shī)純用己調(diào)，出元下，世所傳《白氏諷諫》是也。(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷三)

五七言樂府，太白雖用古題，而自出機(jī)軸，故能超越諸子。至子美，則自立新題，自創(chuàng)己格，自敘時(shí)事，視諸家紛紛范古者不能無厭。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》卷一九)

(杜甫)《出塞》、“三別”以今事為樂府，以樂府傳時(shí)事，胎骨從曹子桓來。意韻婉切，其或傷于煩縟，而至竟與白香山有雅俗之別，當(dāng)于其開合生活求之。凡俗物殢人，大約死中無活理，拈著即不能開。古今通病，必有病根，奈醫(yī)病之藥不易得爾。若此種詩(shī)，于己無病，要不能為人作藥，取材李、杜者終以李為三年之艾。(王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷二)

杜子美創(chuàng)為新題樂府，至元、白而盛。指論時(shí)事，頌美刺惡，合于詩(shī)人之旨，忠志遠(yuǎn)謀，方為百代鑒戒，誠(chéng)杰作絕思也。李長(zhǎng)吉歌詩(shī)，云韶工人皆取以協(xié)金石。杜陵詩(shī)史，不知當(dāng)時(shí)何不采取。(馮班《鈍吟雜錄·正俗》)

新樂府皆自制題，大都言時(shí)事，而中含美刺，所謂言之者無罪，聞之者足以為戒。此詩(shī)家真實(shí)本領(lǐng)，近代名公，亡之久矣。亦宜全讀，不必選也。其體同古樂府，少近體，讀少陵所作自見。(趙執(zhí)信 《聲調(diào)譜》)

少陵樂府以時(shí)事創(chuàng)新題，如《無家別》、《留花門》諸作，便成千古絕調(diào)。后來張、王樂府，樂天之《秦中吟》，皆有可采。(宋犖《漫堂說詩(shī)》)

至唐，杜工部以詩(shī)名世，于五言始有 《出塞》、《留花門》、《垂老別》諸詩(shī)，七言始有《記麗人》、《哀王孫》、《悲陳陶》諸詩(shī)。其詞既工，于古人諷切之義復(fù)合，獨(dú)出冠時(shí)。于是李公垂、元微之諸人，遂創(chuàng)為新樂府，譏刺當(dāng)時(shí)之事。而白太傅所撰五十篇最善，自 《七德舞》諸曲至《采詩(shī)官》，俱以諷諭為體，可播于樂章。以至近世楊廉夫、李西涯諸公，亦有所作，爛然可觀。要皆變風(fēng)變雅之遺也。(李鄴嗣《萬斯同〈新樂府〉序》)

太原郭氏曰：“新樂府者，皆唐世之新歌也。以其辭實(shí)樂府，而未嘗被于聲，故曰新樂府也。元微之病后人沿襲古題，唱和重復(fù)，謂不如寓意古題，刺美見事，猶有詩(shī)人引古以諷之義。近代唯杜甫 《哀江頭》、《悲陳陶》、《兵車》、《麗人行》等，率皆即事名篇，無復(fù)倚傍。乃與白樂天、李公垂輩謂是為當(dāng)，不復(fù)更擬古題矣。”愚按： 少陵 《麗人行》及前后 《出塞》，郭氏列之古題中，其《哀江頭》等篇，元相略舉一二，他詩(shī)類此者正多，少陵新樂府或不止是，不知《樂府詩(shī)集》何以止載五首。然杜集不標(biāo)樂府之名，郭氏去唐未遠(yuǎn)，必當(dāng)有考。《文苑英華》分樂府、歌行為二，以少陵《兵車行》、白傅《七德舞》等列之歌行中。《英華》分類，恐不如郭氏分體之精也。(錢良擇《唐音審體》)

古樂府必不可仿。李太白雖用其題，已自用意。杜則自為新題，自為新語，元、白、張、王因之。(方世舉《蘭叢詩(shī)話》)

樂府古詞，陳陳相因，易于取厭。張文昌、王仲初創(chuàng)為新制，文今意古，言淺諷深，頗合《三百篇》興、觀、群、怨之旨。白樂天尤工此體，至欲藉以感悟宸聰，敷陳民瘼，其積愈厚，故其言愈昌。特音節(jié)骫骳，乖于杜、韓正響，要亦天地間不可少之一種文字也。元微之骨色稍庸，擇數(shù)篇自足相敵。至張、王尚有古音，元、白始全今調(diào)，則又可為知音道也。(管世銘 《讀雪山房唐詩(shī)序例》)

魏泰謂“張籍、白居易樂府，述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無余味”。噫! 何其大而無當(dāng)也。文昌樂府，古質(zhì)深摯，其才下于李、杜一等，此外更無人到。樂天樂府，則天弢自解，獨(dú)往獨(dú)來，諷諭痛切，可以動(dòng)百世之人心，雖孔子復(fù)出刪詩(shī)，亦不能廢。予嘗謂其命意直以《三百篇》 自居，為宇宙間必不可少文字，若《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》，則不作可也。泰徒以六朝隱約意思為《風(fēng)》《騷》遺響，而不知樂天、文昌樂府之可貴，此以皮毛相詩(shī)者。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷四)

不依古題，自詠今事，如元、白新樂府，及遺山因事立名，皆自出手眼者，然仍是擬。少陵《石壕吏》、《無家別》等作，斯不尚形似，為神品矣。(胡壽芝《東目館詩(shī)見》卷二)

今人往往好為樂府。仆謂如郊廟、鐃歌諸題，皆古人身在其間，鋪張賡歌，今無其事，而輒摹擬之，亦優(yōu)孟衣冠而已。若不求盡似其音節(jié)，又何必其題? 白香山嘗有新樂府，得風(fēng)人之旨，不可以其盛唐后非之也。(張?jiān)话?《尊西詩(shī)話》卷上)

古樂府音節(jié)久亡，不可摹擬。王、李及云間陳、李諸子，數(shù)十年墮入云霧，欲執(zhí)筆效之，良可軒渠。少陵樂府，以時(shí)事創(chuàng)新題，便成千古絕調(diào)。后來?xiàng)铊F崖詠史，音節(jié)頗具頓挫，李西涯仿之便劣。(顧亭鑒《詩(shī)法指南》)