33．“你的假設有問題，別想誤導我”|預設謬誤

生活中，有一些論證是依賴于假設的，即用那些被認為理當如此的、有力的預設或背景信念去做論證。但是，如果論證一個存在爭議的信念理當如此時，它就犯了預設謬誤。

所謂預設謬誤，簡單來說就是，假設不正當，卻還通過精確的論證來表述。換而言之，假定本身就是有問題的，所以結論也不成立。這一謬誤包含多種形式，我們可以結合一些例子分別再來看一下。

·預設謬誤形式一：爭議前提

在許多有關沖突議題的日常論證中，爭議前提的謬誤比較常見。

前提1：在墮胎的過程中，胎兒被故意殺害了。

前提2：胎兒是無辜的人。

前提3：故意殺害一個無辜的人是謀殺。

結論：墮胎屬于謀殺。

我們來看看這個例子，前提1是沒有異議的，但是前提2和前提3卻存在爭議：胎兒到底是不是人呢？這是有爭議的，故而不能用來作為論據，除非已有充分的理由來支持這些前提。要避免這樣的謬誤，我們就要保證不讓前提含有任何沖突的語句。

·預設謬誤形式二：竊取論題

竊取論題的謬誤，通常是要求聽者直接接受結論，而未給出任何真正有價值的證據，故意隱去某個重要卻存在爭議的假設。換句話說，如果一個論證把它著手證明的結論假定為一個前提，那它就是竊取論題。

——為什么中國人愛說謊？

顯然，看到這個論題時，我們應當論證“中國人是否愛說謊”，但說話者直接把“中國人愛說謊”這個命題作為事實來提問，其后也只就“為什么”來作答，而不去論證“中國人是否愛說謊”，這就是竊取論題。

·預設謬誤形式三：復雜問句

復雜問句，是以問句預設了某些假設為真的方式來詢問。這種謬誤詢問了一個只能夠用“是”和“否”來回答的問題。當一個問句是復雜的，且掩藏著多個預設時，就必須逐個否定，不然就會導致對其他假定的肯定。

清朝時發生過這樣一件事：兩個差役對龐振坤說：“你家養的賊，偷了這一帶財主的東西，現在在衙門候審。”龐振坤一聽，就知道是他之前得罪過的財主故意陷害。他想，賊應該不認識他，于是就跟著差役去了衙門。

到了街上，他向熟人要了一個紙盒，套在頭上，把臉遮住，只留著兩個眼睛。來到大堂上，他對縣官說：“家里養了賊，實在沒臉見人，所以才用紙盒遮住。”

縣官問賊：“這就是你的主人？”

賊說：“是的。我在他家已經三年了。”

這個時候，龐振坤問那賊：“我龐振坤沒什么名氣，但我這個龐大麻子是遠近聞名的。你在我家里住了三年，你說說看，我是大麻子還是小麻子？是黑麻子還是白麻子？”

賊愣了一會兒，心想，還真是個厲害的角色，我得說一個“活話”。于是，賊回答說：“你這個麻子，不大不小，不黑不白。”

這時，龐振坤取下紙盒，說：“縣太爺，您看我臉上，哪兒有麻子？”

原來，這個賊是財主買通的一個地痞混混。結果，此人被判了誣陷罪。

我們看得出來，龐振坤詢問賊的那一句話——“我是大麻子還是小麻子，是黑麻子還是白麻子”，就是一個復雜問句。無論對方怎么回答，都相當于承認了這一虛假的預設，即“主人臉上有麻子”。

在生活中，當有人向我們提出這種復雜問句時，一定要注意辨別其中所包含的預設的真假。因為詭辯者通常為了達到詭辯目的，會刻意制造復雜問句，誘惑我們落入他的陷阱。反之，如果我們身處需要辨別真偽的場合，也可以用復雜問句來探聽虛實。

·預設謬誤形式四：虛假選言

眾所周知，選言是有兩個命題或“選言肢”的復合命題。所謂虛假選言，就是一種推理錯誤，會影響選言前提的論證。

當論辯者給出一個選言前提，而該前提表達了窮盡的、不相容的選言肢時，我們必須判斷實際情況是否是這樣。

——要么所有英國大學都把項目完全轉變成在線課程，要么所有英國人都將破產。

這個論證中就犯了虛假選言的謬誤，因為前提1的假設是不可靠的。

要避免虛假選言，我們在評估一個具有選言前提的論證時，要考慮以下幾點：

·1．斷言所提供的兩個極端選擇肢是不是僅有的可能選擇？

·2．選擇肢是否被假設為不相容的？

·1和2在事實上是否為假？

如果所有的答案都為“是”，那么這個論證就犯了虛假選言的謬誤。

·預設謬誤形式五：例外謬誤

例外謬誤是削弱論證的另一種預設謬誤，即當一個論證判定某個情況符合某個普遍規則或原則，但事實上這是一個例外情況時，該論證就犯了例外謬誤。

假設，某人做了這樣一個推理：

——狗是友好的動物。

——我的皮皮是一只狗。

——皮皮是一只友好的動物。

假設，皮皮最近咬了某人的6個朋友，以及3個陌生的路人，那我們要如何判斷這個論證？通常來說，“狗是友好的動物”是真的，但這個規則對于皮皮來說并不適用，某人并沒有注意到這一點，忽略了這個規則也有例外情況。所以，他的推理屬于例外謬誤。

在生活中，我們要如何避免例外謬誤呢？

牢記一點：通常為真的原則可能并不總是真的，有時也有例外。即使是最佳的原則也有例外，并且如果一個原則被濫用，就會產生例外謬誤。