54．“詭辯家的半費之訟，你看懂了嗎”|二難詭辯術

古希臘哲學家普羅塔哥拉，依靠收徒講學、傳授論辯技巧、教人打官司為生。他提出了“人是萬物的尺度”和“一切理論都有其對立的說法”兩個意義重大、影響深遠的命題。據說，他教授論辯術，傳授訴訟和辯護的方法，通常都要跟學生簽訂合同。

一日，有個名叫歐提勒士的學生找到普羅塔哥拉，想跟他學習論辯術。普羅塔哥拉提出，跟隨他學習可以，但要收取學費。為了顯示自己收費合理，普羅塔哥拉采用兩次收款的方式，他深信自己教出來的學生，學成后肯定能成為律師，且第一次出庭定會勝訴。

于是，普羅塔哥拉對歐提勒士說：“你的學費可分兩期支付，一半學費在入學時支付，另一半學費在你學成之后，即第一次出庭勝訴后再交付，你同意嗎？”歐提勒士很快就答應了老師的要求，兩人簽訂了合同。

按照規定，歐提勒士先支付了一半學費，并很快就學完了全部課程。普羅塔哥拉一直等著歐提勒士交付另一半學費，但歐提勒士似乎并不把合同放在心上，學成后一直不肯出庭替人打官司，當然也就不用交另一半學費。普羅塔哥拉忍無可忍，決定向法院起訴，指控歐提勒士拖欠學費。

庭審前，師生雙方進行了一場頗有趣味的辯論，其中最為精彩的是，他們從真實性難以懷疑的前提出發，卻得出了兩個截然相反的結論。

普羅塔哥拉：“如果你在我們的案件中勝訴，你就應該按照合同規定支付另一半學費，因為這是你第一次出庭，并取得勝訴。如果你敗訴，你就必須依照法庭的判決，支付我另一半學費。總之，不管你勝訴還是敗訴，你都得付我另一半學費。”

歐提勒士：“老師，你錯了！恰恰相反，如果你跟我打官司，無論我勝訴還是敗訴，都用不著付你另一半學費。如果我勝訴了，根據法庭的判決，我當然不用付另一半學費；如果我敗訴了，那么我也不用付另一半學費，因為我們的合同規定，第一次出庭勝訴后，才付給你另一半學費。”

在辯論過程中，師生兩人互不相讓，爭論不休，但誰也無法說服對方。負責這個案件的法官和陪審員，當時也被難倒了，遲遲不能做出判決。這就是歷史上著名的“普羅塔哥拉悖論”。試問：如果讓你來當這個法官，你會怎么解決這一悖論？

其實，在這場辯論中，普羅塔哥拉與歐提勒士，都運用了二難詭辯術。

所謂二難詭辯術，就是在論辯的過程中，只列出兩種可能性，此外別無選擇，迫使論敵從中做出選擇。無論對方選擇哪一種可能性，結果都對他不利，這樣就迫使論敵陷入進退兩難的境地，從而落入自己的控制之中。

需要說明的是，在二難詭辯術中，兩種可能性，也就是兩個假言前提，全都是虛假的，前后件沒有必然的聯系。這個假言前提的設置，都是詭辯者從自己的利益出發設置的，目的是讓論敵陷入進退維谷的境地。

就普羅塔哥拉和歐提勒士的辯論而言，他們的立論都是錯的，因為他們都違背了邏輯學上的“同一律”規則、概念及判斷混亂，從而導致是非標準不統，可謂是徹頭徹尾的詭辯。

我們來看看普羅塔哥拉的“二難推理”——

·如果歐提勒士打贏官司，按照合同，他應該付清欠我的另一半學費。

·如果歐提勒士打輸官司，按照判決，他也應該付清欠我的另一半學費。

·無論歐提勒士打贏或打輸這場官司，他都應該支付欠我的另一半學費。

在上述的推理中，第一個假言前提是不真實的，因為前件與后件不存在必然的聯系：歐提勒士打贏了這場官司，推不出“按照合同，他應該支付所欠的另一半學費”。因為合同規定的是，歐提勒士第一次出庭打贏官司，指的是他以律師的身份幫他人打贏官司，而不是他以被告的身份打贏官司。

我們再看看歐提勒士的“二難推理”——

·如果我打贏了這場官司，按照法庭判決，我不應該支付另一半學費。

·如果我打輸了這場官司，按照合同規定，我也不應該支付另一半學費。

·無論我打贏或打輸這場官司，我都不應該支付另一半學費。

在上述的推理中，第二個假言前提也是不真實的，推不出結論。這場官司勝訴與敗訴的區別就在于給不給付另一半學費，如果歐提勒士輸掉了官司，就要支付另一半學費。不然的話，敗訴的“著力點”在哪兒？沒有對象，勝訴敗訴就無從談起。

綜合來看，師徒二人的二難推理，采取的是不同的標準：一個是法庭判決，一個是合同約定。兩個標準各有利弊，他們都是以對自己有利的標準為自己詭辯，所以才會得出針鋒相對的結論。倘若他們都用一個標準來判斷，那案子就不復雜了。

要破解二難詭辯術，我們可以考慮以下三種思路。

思路1：指出對方的前提假設是虛擬的，不符合現實。

——“現代社會中，男人和女人誰更累？”

如果堅持“女方更累”的一方提出：大部分家庭中，女人是否在上班之外，還要做家務？后續的二難推理可能是：女人上班比男人更容易累，女人不僅要上班，還要承擔家務，所以女人更累。

這個時候，堅持“男方更累”的一方就可以指出：對方辯友錯了，現在大部分家庭中，男女都是共同承擔家務的，且在上海等城市，還是男人承擔主要的家務。

思路2：不正面回答對方的假設性問題，采取迂回策略。

——“我們應不應該停止保護大熊貓？”

如果堅持“不應該保護”的一方提出：我國是否存在比大熊貓更稀有、更需要保護的動物，但是因為資源不夠而沒有得到良好的保護？后續的二難推理可能是：其他動物比大熊貓更需要資源，大熊貓的數量已經回升，所以應該去保護其他更稀有的動物。

這個時候，堅持“應該保護”的一方就可以采用迂回策略：“大熊貓在我國具有政治地位，我們不能讓外賓們知道自己收到的禮物并不珍貴，在中國都沒有被保護。”

思路3：以其人之道，還治其人之身。

——老師狀告學生不交學費（與“半費之訟”相似）。

學生援引雙方約定：“如果我勝訴，按照法庭判斷我不該付費；如果我敗訴，按照約定我不該付費。所以，無論勝敗，我都不應該付款。”

老師以相同的邏輯援引約定：“如果這次你勝訴，就要按照約定付款；如果你敗訴，就要按照法庭的判決付款。無論勝敗，你都應該付款。”

聽起來有點兒復雜的二難推理，你掌握了嗎？你學會怎樣反駁了嗎？