詩詞研究·詩學(xué)研究·庾開府集箋注

詩文集注本。十卷。北朝周庾信撰，清吳兆宜注。庾信集在隋代有魏澹為其作注(見《隋書·魏澹傳》)，惜未傳世;至清代又有胡渭對(duì)它加了注釋，但也未能成書。吳氏此書在采輯胡注的基礎(chǔ)上，又與徐樹谷等人作了補(bǔ)注，是集合眾手而成的。卷一、二賦，卷三樂府，卷四、五詩，卷六至卷一○文。用明張溥《百三名家集》作底本，詩的部分據(jù)朱曰藩本補(bǔ)入《詠桂》、《庭前枯樹》二詩，又從《海錄碎事》輯得《愁賦》、《蕩子賦》的殘句，皆為其他各本所無。但據(jù)《文苑英華》卷三二六，《庭前枯樹》為孫萬壽作，又據(jù)《藝文類聚》卷八九，《詠桂》為范云作，可見吳氏輕信前人舊本而失于考證。注釋主要著力于注明典故、字詞的出處，比較簡略，且缺點(diǎn)也比較明顯，《四庫全書總目提要》曾援例評(píng)云：“如注《哀江南賦》經(jīng)邦左漢一事，引《史記·索隱》誤本以園公為姓庾，以四皓為漢相，殊不免附會(huì)牽合。”這種牽強(qiáng)求合的情況還可舉出一些，如《三月三日華林園馬射賦序》：“階無玉璧，既異河間之碑。”所謂“河間之碑”，當(dāng)指后漢張超《靈帝河間舊廬碑》，文載《藝文類聚》卷六四，而吳氏則錯(cuò)誤地把河間看成是河間相張衡，并引張衡《西京賦》文句來加以說明，致使正文文意了不可通。至于該注而未加注的情況更所在多有。總的來說，吳注本在精詳上比不上倪璠注本。但是，吳注也自有其優(yōu)點(diǎn)。例如，《陪駕幸終南山和宇文內(nèi)史》“樹宿含櫻鳥”，倪注僅注：“櫻桃，一名含桃。”而吳注則引《禮記·月令》：“天子羞，先以含桃薦寢廟。”注：“櫻桃為鳥所食，故曰含桃。”既交代了詞語的出處，也有助于讀者深入理解詩人選詞的用心。又同詩“迎風(fēng)下列缺”，倪注引《漢書·揚(yáng)雄傳》及應(yīng)劭說作注，而吳注則懷疑“缺”當(dāng)作“子”字，并引《莊子》“列子御風(fēng)泠然”之文證之，這樣“列子”與下句“灑酒召昌容”之仙人昌容相對(duì)舉，似更合情理。吳注本與倪注本相較，各有得失，它的價(jià)值不單是有“經(jīng)營創(chuàng)始之功”(《四庫全書總目提要》)，還可以彌補(bǔ)倪注本的不足。有影印文淵閣《四庫全書》本。