唐詩·作家論·劉長卿

長卿有吏干，剛而犯上。兩遭遷謫，皆自取之。詩體雖不新奇，甚能煉飾。大抵十首已上，詞意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。如“草色加湖綠，松聲小雪寒”; 又“沙鷗驚小吏，湖色上高枝”; 又“細雨濕衣看不見，閑花落地聽無聲。”裁長補短，蓋絲之颣歟! 其“得罪風霜苦，全生天地仁”，可謂傷而不怨，亦足以發揮風雅矣。(高仲武《中興間氣集》卷下)

劉長卿郎中，皆謂前有沈、宋、王、杜，后有錢、郎、劉、李。劉君曰：“李嘉祐、郎士元，焉得與予齊稱也!”每題詩，不言其姓，但“長卿”而已，以海內合知之乎? 士林或之譏也。(范攄《云溪友議》 卷上)

李、杜之后，五言當學劉長卿、郎士元，下此則十才子。(范晞文 《對床夜語》卷二)

人知劉長卿五言，不知劉七言亦高。長卿七言《登馀干古縣城》云：“孤城上與白云齊，萬古蕭條楚水西。官舍已空秋草綠，女墻猶在夜鳥啼。平江渺渺來人遠，落日亭亭向客低，沙鳥不知陵谷變，朝來暮去弋陽溪。”其他散句如“漢口夕陽斜渡鳥，洞庭秋水遠連天”、“江上月明胡雁過，淮南木落楚山多”、“細雨濕衣看不見，閑花落地聽無聲”，措思削詞皆可法。余則珠聯玉映，尤未易遍述也。(同上書卷三)

韋蘇州律詩似古，劉隨州古詩似律，大抵下李、杜、韓退之一等，便不能兼。隨州詩，韻度不能如韋蘇州之高簡，意味不能如王摩詰、孟浩然之勝絕，然其筆力豪贍，氣格老成，則皆過之。與杜子美并時，其得意處，子美之匹亞也。“長城”之目，蓋不徒然。(張戒 《歲寒堂詩話》卷上)

詩雖窘于才而能鍛煉，權德輿嘗謂為“五言長城”。(晁公武 《郡齋讀書志》卷一七)

劉長卿詩細淡而不顯煥，觀者當緩緩味之，不可造次，一觀而已也。(方回 《瀛奎律髓》卷四二)

長卿詩謂之“五言長城”，世稱劉隨州，然不及老杜處，以時有偏枯。(同上書卷四三)

此公詩淡而有味，但時不偶或有一苦句。(同上)

劉長卿號“五言長城”，細味其詩，思致幽緩，不及賈島之深峭，又不似張籍之明白。蓋頗欠骨力，而有委曲之意耳。(同上書卷四七)

(長卿) 最得騷人之興，專主情景。(周履靖《騷壇秘語》卷中)

其詩清婉有思致，然數遭廢黜，故多憂窮沉郁之意。(楊士奇《東里文集》卷一○《劉文房詩跋》)

《劉長卿集》凄婉清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調，自成一格。(李東陽《懷麓堂詩話》)

劉長卿七、五言稍覺不協，以李、杜大家及盛唐諸公在前，故難為繼耳。唐諸公七言古詩當以李、杜為祖，故諸詩難看。(桂天祥《批點唐詩正聲》)

劉公雅暢清夷，中唐獨步。表曰“五言長城”，允矣無愧。(顧璘《批點唐音》)

劉隨州“五言長城”，如“幽州白日寒”語，不可多得。惜十章以還，便自雷同，不耐檢。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

錢、劉并稱故耳，錢似不及劉。錢意揚，劉意沉; 錢調輕，劉調重。如“輕寒不入宮中樹，佳氣常浮仗外峰”，是錢最得意句。然上句秀而過巧，下句寬而不稱。劉結語“匹馬翩翩春草綠，昭陵西去獵平原”，何等風調!“家散萬金酬士死，身留一劍答君恩”，自是壯語。(同上)

劉長卿體物情深，工于鑄意，其勝處有迥出盛唐者。(陸時雍 《詩鏡總論》)

中、晚之異于初、盛，以其俊耳，劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中、晚人樸處皆俊。文房氣有極厚者，語有極真者，真到極快透處，便不免妨其厚。(鐘惺 《唐詩歸》)

五七言律，劉體盡流暢，語半清空，而句意多相類。(許學夷 《詩源辯體》卷二○)

中唐諸家各有獨至處，即各有偏蔽處，人皆知避之。至于文房，則幾無瑕可指矣，嫌其有意煉飭，引人入平穩一路。學者法此，一望雷同，黯然無色，有害于詩教不淺也。故于文房詩，當賞其沉淡，去其平夷。(劉邦彥《唐詩歸折衷》)

隨州中唐高手，爾時獨稱“五言長城”，其意似抑七字者為不及也，實非定論。若復以高、岑較量，幾近顢頇已。宋元以后，規模其長句，積有數十家，至李茶陵為最，后此絕無聞焉。(顧安 《唐律消夏錄》卷五)

文房與錢郎中齊名，時稱“錢劉”，然劉詩溫而錢微燥，劉詩純而錢微駁。故善讀隨州，則不第可該郎、錢，并可以洞視韋、柳之清深，旁通賈、孟之孤秀。(阮玉 《二劉詩敘》)

劉長卿詩，能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新雋開中、晚之風。其命意造句，似欲攬少陵、摩詰二家之長而兼有之，而各有不相及不相似處。其不相似不相及，乃所以獨成其為文房也。(賀貽孫《詩筏》)

隨州絕句，真不減盛唐，次則莫妙于排律。排律惟初盛為工，元和以還，牽湊冗復，深可厭也，惟隨州真能接武前賢。(賀裳《載酒園詩話》又編)

昔人編詩，以開元、大歷初為盛唐，劉長卿開元、至德間人，列之中唐，殊不解其故。細閱其集，始知之。劉有古調，有新聲。盛唐人無不高凝整渾，隨州短律，始收斂氣力，歸于自然，首尾一氣，宛若面語。其后遂流為張籍一派，益事流走，景不越于目前，情不踰于人我，無復高足闊步，包括宇宙，綜攬人物之意。雖孟襄陽詩，亦有因語真而意近，以機圓而體輕者，然不佻不纖。隨州始有作態之意，實溽暑中之一葉落也。(同上)

唐七律，隨州詞藻清潔，抑揚反覆，有味外之味，最耐人吟誦。但結句多弱，又多同，昔人謂才小，未必，但法律不精嚴耳。(屈復 《唐詩成法》)

文房五言，格韻高妙，絕處不減摩詰。(李因培《唐詩觀瀾集》)

劉長卿《送陸澧》、《贈別嚴士元》、《送耿拾遺》、《別薛柳二員外》諸詩，絕無套語。(吳喬《圍爐詩話》卷四)

文房善為佳句，即古體亦不掩本色。(吳瑞榮《唐詩箋要》)

文房七絕，工作不少，而去盛唐遠。(同上)

文房句法之妙，如“賈誼上書憂漢室”、“飛鳥不知陵谷變”，有盛唐之雄偉而化其嶙峋，有初唐之淵沖而益以聲調。(同上)

文房五言，格韻高妙，絕處不減摩詰。(李因培《唐詩觀瀾集》)

中唐詩近收斂，選言取勝，元氣不完，體格卑而聲調亦降矣。劉文房工于鑄意，巧不傷雅，猶有前輩體段。(沈德潛《唐詩別載》)

劉文房五言長律，博厚深醇，不減少陵; 求杜得劉，不為失求。 (牟愿相《小澥草堂雜論詩》)

劉隨州 《龍門八詠》，體清心遠。后之分題園亭諸景者，往往宗之。(翁方綱 《石洲詩話》卷二)

隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤則一往易盡，此所以啟中、晚之濫觴也。隨州只有五古可接武開、寶諸公耳。(同上)

文房古體概乏氣骨，就中歌行情調極佳，然無復崔顥、王昌齡古致矣。(喬億 《大歷詩略》)

文房固“五言長城”，七律亦最高，不矜才，不使氣，右丞、東川以下無此韻調也。(同上)

文房詩為大歷前茅，清夷閑曠，饒有怨思。(同上)

前人謂李、杜宮聲，昌黎角聲，此不易之論。獨謂劉文房商聲，余深不然之。蓋商調高響切云，非重有力莫致也。文房凄清而不勁，烏足以擬之?必也，其柳州乎? (喬億《劍溪說詩》 又編)

劉長卿、開、寶進士，《全唐詩》編在李、杜以前，蓋計其年代，實與王、孟同時，然詩體格既殊，用意亦迥別。前人以長卿冠“大歷十子”，蓋以詩境而論，實異于開、寶諸公耳。即如同一謫官也，摩詰則云：“執政方持法，明君無此心。”不特善則歸君，亦可云婉而多風矣。若文房之《將赴嶺外留題蕭寺遠公院》則直云：“此去播遷明主意，白云何事欲相留?”殊傷于婞直也。孟浩然之“不才明主棄”，亦同此病，宜其見斥于盛世哉! 劉、孟之不及王，亦以此。(洪亮吉 《北江詩話》卷五)

長卿詩號“五言長城”，大抵研煉深穩，而自有高秀之韻。其文工于造語，亦如其詩。故于盛唐、中唐之間，號為名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中興間氣集》病其“十首以后，語意略同”，可謂識微之論。王士禛《論詩》絕句乃云：“不解雌黃高仲武，長城何意貶文房”，非篤論也。(《四庫全書總目》)

隨州以格韻勝， 不以淡勝。 (紀昀 《瀛奎律髓刊誤》卷四三)

隨州五言，骨韻天然，非浪仙、文昌所可望。至云頗欠骨力，尤為妄誕。(同上書卷四七)

七律宗派，李東川色相華美，所以李輔輞川為一派，而文房又所以輔東川者也。大歷十子以文房為最。……文房詩多興在象外，專以此求之，則成句皆有余味不盡之妙矣。較宋人入議論、涉理趣，以文、以語錄為詩者，有靈蠢仙凡之別。(方東樹 《昭昧詹言》 卷一八)

隨州古近體清妙，可與王、孟埒。若“楚國蒼山古，幽州白日寒”、“卷簾高樓上，萬里看日落”，直摩少陵之壘，又不止清妙而已。(潘德輿《養一齋詩話》卷四)

劉文房詩，以研煉字句見長，而清贍閑雅，蹈乎大方。其篇章亦盡有法度，所以能斷截晚唐家數。(劉熙載 《藝概·詩概》)

其源出于柳渾、薛道衡，馳思波潤，流音玉亮，尤工五律，當時號為“五言長城”。“老至居人下，春歸在客先”，以雅淡宣情;“疊浪浮元氣，中流沒太陽”，以雄渾取概。暮帆夏日，寒雨巴邛，楚國蒼山，幽州白日。空江人語，動石瀨之吟; 川日塞蟬，托江湖之想。皆振采蒼凝，體物彌工者也。《石梁湖》、《洞庭》、《京口》諸作，方之小謝，異曲同工矣。(宋育仁 《三唐詩品》)

盛唐之詩人懷古，多沉雄之作。至隨州而秀雅生姿，殆風會所趨耶。(俞陛云 《詩境淺說》)

長卿詩務質實，尚情性，尤善使事，格高氣勁，自然沉著。古詩句法，猶襲齊梁，而無秾纖之敝。近體五七言，無杜老之峻峭，過白傅之高雅。其絕句則于江寧、太白之外，獨樹一幟者也。(丁儀《詩學淵源》卷八)