岳飛《滿江紅》原文與歷代鑒賞評論

怒發沖冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑、白了少年頭，空悲切。靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山何，朝天闕。

【匯評】

卓人月《古今詞統》卷十二：將軍游文章之府，洵乎非常之才。韓蘄王晚年亦作小詞，然不如岳。

又：字字劍拔弩張。

沈際飛《草堂詩余正集》：膽量、意見、文章悉無今古。

又：有此愿力，是大圣賢、大菩薩。

潘游龍《古今詩余醉》卷十五：膽量意見，俱超今古。

沈雄《古今詞話·詞話》上卷：《話腴》曰：武穆收復河南罷兵表云：“莫守金石之約，難充溪壑之求。暫圖安而解倒懸，猶之可也。欲遠慮而尊中國，豈其然乎。”故作《小重山》云：“欲將心事付瑤琴。知音少，弦斷有誰聽。”指主和議者。又作《滿江紅》，忠憤可見，其不欲“等閑白了少年頭”，可以明其心事。

劉體仁《七頌堂詞繹》：詞有與古詩同義者，“瀟瀟雨歇”，《易水》之歌也。

陳廷焯《白雨齋詞話》：何等氣概，何等志向。千載下讀之，凜凜有生氣焉。“莫等閑”二語，當為千古箴銘。

況周頤《歷代詞人考略》卷二十四：兩宋詞人唯文忠蘇公是清雄二字。清，可及也，雄，不可及也。卾王《滿江紅》詞，其為雄并非文忠所及。二公之詞皆自性真流出，文忠只是誠于中，形于外;忠武是先行其言，而后從之。蓋千古一人而已。

張伯駒《春游記夢·元仇遠自書詩卷》：岳武穆世傳偽書《出師表》，頗有飛翥之勢。而不知南宋紹興以后，書法有三體：為宋高宗《黃庭經》體，米元章體，蘇東坡體。此為當時風尚。武穆書正是東坡體。《出師表》書體甚類祝希哲筆，當為明人所偽。又其《滿江紅》詞亦為明人所偽，武穆詞清新蘊藉，非蘇辛體，皆后人為偽者揣摩其人，以為其書其詞，必系為此，但明眼見之，正是以證其偽也。

劉永濟《唐五代兩宋詞簡析》：此詞乃作者直抒其痛憤國恥，期于復仇之志。情辭慷慨，至為明切。“三十”二句，蓋言年已三十，功名未就，直同塵土之無價值，但空經過八千里路之云月，言遠征無成也。“壯志”二句，正見其痛恨侵略者之深刻，故言之不覺激烈如此。飛力圖恢復，大功可期，乃為檜賊所陷害，冤死獄中。后世正義之士，同深憤惋，多發為歌詠。明文徵明有《滿江紅》詞云：(略)。最能說出高宗所以縱任秦檜誣殺岳飛之心理。此詞，有人疑非岳飛作。

唐圭璋《唐宋詞簡釋》：此首直抒胸臆，忠義奮發，讀之足以起頑振懦。起言登高有恨，并略點眼前景色。次言望遠傷神，故不禁仰天長嘯。“三十”兩句，自痛功名未立、神州未復，感慨亦深。“莫等閑”兩句，大聲疾呼，喚醒普天下之血性男兒，為國雪恥。下片承上，明言國恥未雪，余憾無窮。“駕長車”三句，表明滅敵之決心，氣欲凌云，聲可裂石。著末，預期結果，亦見孤忠耿耿，大義凜然。

唐圭璋《讀詞五記》：宋陳郁《藏一話腴》甲集卷下，記岳飛《謝收復河南赦》及《罷兵表》中，有云：“莫守金石之約，難充溪壑之求。”清初沈雄《古今詞話》卷下引此語之后，又以己意釋之云：“故作《小重山》云：‘欲將心事付瑤琴。知音少，弦斷有誰聽。’指主和議者。又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲‘等閑白了少年頭’，可以明其心事。”由于沈雄引《話腴》與己意不加分別，以致使后人誤以為沈雄語亦《話腴》中所有，如《歷代詩余》卷一百十七、《詞林紀事》卷九、《詞苑萃編》卷十三，俱以訛傳訛，未加辨正。實際《話腴》中并無論岳飛《小重山》及《滿江紅》語，余昔亦沿誤。今偶見《歷代詞萃》，其中宋詞收岳飛《小重山》一首，并附評箋云：“清陳郁《藏一話腴》說：‘武穆《賀講和赦表》云：莫守金石之約，難充溪壑之求。故作詞云欲將心事付瑤琴，知音少，弦斷有誰聽。蓋指和議之非也。”陳郁宋人，非清人，清字當為排印之誤。惟《藏一話腴》非僻書，《適園叢書》即有之，如一查檢，即可辨明沈雄以來諸書不察之誤。由此亦可見沈雄《古今詞話》、《歷代詩余》、《詞林紀事》、《詞苑萃編》所引宋人之書，必須查考宋人原始資料，決不可信清人之誤引。

吳世昌《詞林新話》：《滿江紅》決非飛作。又此詞不但如俞氏所指出“山缺”與上文“踏破”、下文“天闕”意義重復，且上片“壯懷”，下片“壯志”，尤不像話。而餐肉飲血，徒貽話柄。且金人在東北，而“踏破賀蘭山”，地理全誤。

【考證】

岳飛此詞自余嘉錫《四庫提要辨正》始予置疑之后，夏承燾、鄧廣銘等皆有考辯文章，可以參看。余氏考辨茲節錄如后：

余嘉錫《四庫提要辨證》卷二十三《岳武穆遺文》：岳珂于嘉泰三年編《鄂王行實編年》及《吁天辨誣》，并輯《岳武穆文集》，后刻入《金陀粹編》，改為《鄂王家集》。按《鄂王家集》，文分表、跋、奏議、公牘、檄、題記六類，凡一百六十四篇，律詩二篇，詞一篇(《小重山》)。徐階所編(指《岳武穆遺文》)，文僅二十篇，詩四篇，詞二篇(《滿江紅》、《小重山》)。以家集校之，文不足五分之一，而詩詞溢出至一倍，又皆不著出處。考李楨刻本《武穆集》卷五有趙寬《刻滿江紅詞碑記》云：“鎮守李公重修岳武穆王故廟成，得考功主事楊子器名父為昆山令時所刻王《送張紫巖北伐》之作，嘆曰：偉乎壯哉，王之手書也。遂刻而置之東廡。既又讀王所制《滿江紅》詞，嘆日：思深哉，盍表而出之以示人。因議刻石置之西廡。三司諸公成樂觀厥成，俾寬書之。”然寬不言所據為何本，見之于何書，來歷不明，深為可疑。《滿江紅》詞不題年月，亦不言作于何地，然不見于宋元人之書，疑亦明人所偽托。其字則實趙寬所書，寬亦已自言之，孫星衍《寰宇訪碑錄》卷九及姚晏、楊鐸輩《中州金石目》，均以為岳習撰并正書者，非也。或者曰，《送張紫巖詩》，其偽固無可疑，若《滿江紅》詞，真偽皆無實據，其中如“莫等閑白了少年頭，空悲切”及“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”等句，足以勵邁往之風，而作忠義之氣，于世道人心，深為有裨，子何必以疑似之詞，強坐以為偽也哉。應之曰，考證之學之于古書也，但欲考其文之真偽，不必問其理之是非，號稱武穆之《滿江紅》詞，雖為人所信，以視經典，則有間矣。其詞莫知所從來，尚不如《舜典》二十八篇，有一大航頭公案在，吾何為不可疑之哉。疑之而其詞不因我而廢，聽其流行可矣。至其為岳珂所未見，《鄂王家集》所無有，實出于明之中葉，則學者不可不知也。

【附錄】

明文徵明《滿江紅》：拂拭殘碑，勅飛字、依稀堪讀。慨當初倚飛何重，后來何酷。果是功成身合死，可憐事去言難贖。最無辜、堪恨更堪憐，風波獄。豈不惜，中原蹙。且不念，徽欽辱。但徽欽既返，此身何屬。千載休談南渡錯，當時自怕中原復。笑區區、一檜亦何能，逢其欲。