陸游《陸游》原文與歷代鑒賞評論

【小傳】

陸游(1125-1209)，字務觀，號放翁，山陰(今屬浙江紹興)人。宰子。年十二能詩文，以陰補登仕郎。高宗紹興二十三年(1153)兩浙轉運司鎖廳試第一，以秦檜孫塤居其次，抑置為末。明年吏部試，主司復置前列，為檜黜落。檜死，二十八年始為福州寧德主簿(清乾隆《寧德縣志》卷三)。三十年，召除敕令所刪定官(《建炎以來系年要錄》卷一八五)。三十一年，遷大理寺司直(同上書卷一九一)兼宗正簿。孝宗即位，遷樞密院編修官兼編類圣政所檢討官，賜進士出身(《宋會要輯稿》選舉九之一九)。因諭歷龍大淵、曾覿招權植黨，出通判建康府。乾道元年(1165)，改通判隆興府，以交結臺諫，鼓唱是非，力說張浚用兵諭罷。六年，起通判夔州(《渭南文集》卷四十三《入蜀記》)。八年，應王炎辟，為四川宣撫使干辦公事。其后曾攝通判蜀州，知嘉州、榮州。淳熙二年(1175)，范成大帥蜀，為成都路安撫司參議官(《渭南文集》卷十四《范待制詩集序》)。三年，被劾攝知嘉州時燕飲頹放，罷職奉祠，因自號放翁。五年，提舉福建路常平茶鹽(《省齋文稿》卷七《送陸務觀赴七閩提舉常平茶事》)。六年，改提舉江西路(《渭南文集》卷十八《撫州廣壽禪院經藏記》)。以奏發粟賑濟災民，被劾奉祠。十三年，起知嚴州(《嚴州圖經》卷一)。十五年，召除軍器少監。光宗即位，遷吏部郎中兼實錄院檢討官，未幾，復被劾免(《宋會要輯稿》職官七二之五四)。寧宗嘉泰二年(1202)，詔同修國史，實錄院同修撰，兼秘書監(《南宋館閣續錄》卷九)。三年，致仕。開禧三年(1207)，晉爵渭南伯。嘉定二年卒，年八十五。有《渭南文集》五十卷、《劍南詩稿》八十五卷等。

【年譜】

于北山《陸游年譜》(上海中華書局1961年版、上海古籍出版社1985年版)。

歐小牧《陸游年譜》(人民出版社1981年版)。

周憲文《陸放翁年譜》(《銘傳學報》1982年第19期)。

夏承燾、吳熊和《陸游年譜簡編》(《放翁詞編年箋注》附錄，上海古籍出版社1981年版)。

陸堅 《陸游年譜簡編》(《陸游詩詞賞析集》 附錄，巴蜀書社1990年版)。

【傳記資料】

《宋史》卷三九五《陸游傳》。

蔡增杰《陸放翁評傳》(《南開周刊》1930年第89、99期)

祁述祖《陸游評傳》(《天風》1937年第1期)。

冬青《陸游評述》(《南風》1938年第14卷第1卷)。

齊治平《陸游傳論》(上海古典文學出版社1958年版、岳麓書社1984年版)。

朱東潤《陸游評傳》(上海中華書局1960年版、臺北華世出版社1984年版、海南出版社1993年版)。

容若《陸游評傳》(《書和人》1966年第24期第1輯)。

劉維崇《陸游評傳》(臺灣正中書局1966年版)。

儲東潤《陸游傳》(臺灣國際文化事業公司1985年版)。

郭光《陸游傳》(中州書畫社1982年版)。

陳香《陸放翁別傳》(臺灣國家出版社1982年版)。

孔凡禮、齊治平《古典文學研究資料匯編-陸游卷》(中華書局1962年版)。

周慷燮等《陸游研究匯編》(香港崇文書店1975年版)。

朱傳譽主編《陸游傳記資料》五冊(臺北天一出版社1985年版)。

【著述】

陳振孫《直齋書錄解題》卷十八：“《渭南集》三十卷、《劍南詩稿》、《續稿》八十七卷，華文閣待制山陰陸游務觀撰。左丞陸佃之孫。紹興末召對，賜出身。隆興初為樞密院編修官，鄉用矣，坐漏泄省中語，阜陵以為反復，斥遠之。后以夔倅入蜀，益自放肆，不護細行，自號放翁。在蜀九年乃歸。晚由嚴陵召為南宮舍人。將內禪，益公薦直北門，上終不用。及韓氏用事，游既掛冠久矣，有幼子澤不逮，為侂胄作《南園記》，起為大蓬，以次對再致仕。嘉定庚午年八十六而終。游才甚高，幼為曾吉父所賞識。詩為中興之冠，他文亦佳，而詩最富，至萬余篇，古今未有，故文與詩別行。‘渭南’者，封渭南縣伯。”同書卷二十：“《劍南詩稿》二十卷、《續稿》六十七卷，陸游務觀撰。初為嚴州，刻前集稿，止淳熙丁未。自戊申以及其終，當嘉定庚午，二十余年為詩益多，其幼子遹復守嚴州，續刻之。篇什之富以萬計，古所無也。”同書卷二十一：“《放翁詞》一卷，陸游撰。”

【序跋】

陸游《長短句序》(《渭南文集》卷十四)：雅正之樂微，乃有鄭衛之音。鄭衛雖變，然琴、瑟、笙、磬猶在也。及變而為燕之筑、秦之缶、胡部之琵琶、箜篌，則又鄭衛之變矣。風、雅、頌之后，為騷、為賦、為曲、為引、為行、為謠、為歌。千余年后，乃有倚聲制辭起于唐之季世，則其變愈簿，可勝嘆哉!予少時汩于世俗，頗有所為，晚而悔之。然漁歌菱唱猶不能止。今絕筆已數年，念舊作終不可掩，因書其首，以識吾過。淳熙己酉炊熟日，放翁自序。

毛晉《劍南詩稿跋》：孝宗一日問周益公曰：“今代詩人亦有如唐李白者? ”益公以放翁對，由是人競呼為“小李白”。

毛晉《放翁詞跋》(汲古閣刊本《放翁詞》)：余家刻放翁全集，已載長短句二卷，尚逸一二調，章次亦錯見，因載訂入名家。楊用修云：“纖麗處似淮海，雄慨處似東坡。”予謂超爽處更似稼軒耳。古虞毛晉記。

《四庫全書總目》卷一九八《放翁詞》提要：《放翁詞》一卷，宋陸游撰。游有《入蜀記》，已著錄。《書錄解題》載《放翁詞》一卷。毛晉所刊《放翁全集》，內附《長短句》二卷。此本亦晉所刊，又并為一卷，乃集外別行之本。據卷末在晉跋云：“余家刻《放翁全集》，已載《長短句》二卷，尚逸一二調，章次亦錯見。因載訂入名家”云云。則較集本為精密也。游生平精力盡于為詩，填詞乃其余力，故今所傳者，僅及詩集百分之一。劉克莊《后村詩話》謂其時掉書袋，要是一病。楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海，雄慨處似東坡。平心而論，游之本意，蓋欲驛騎于二家之間，故奄有其勝，而皆不能造其極。要之，詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊。其短其長，故具在是也。葉紹翁《四朝聞見錄》載韓侂胄喜游附己，至出所愛四夫人號滿頭花者索詞，有“飛上錦裀紅皺”之句，今集內不載。蓋游老而墮節，失身侂胄，為一時清議所譏。游亦自知其誤，棄其稿而不存。《南園閱古泉記》不編于《渭南集》中，亦此意也。而終不能禁當代之傳述，是亦可為炯戒者矣。

《四庫全書簡明目錄·放翁詞》：填詞為游之余事，故所作僅及詩集百分之一。劉克莊《詩話》謂其時掉書袋，要是一病。楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海，雄快處似東坡。平心而論，慎評為允矣。

陶湘《景宋本渭南詞敘錄》(《景宋金元明本詞敘錄》)：湘案：宋本《渭南居士文集》五十卷，嘉定三年，放翁子承事郎知建康府溧陽縣主管勸農事子遹刻。所謂游字缺筆本也。子遹跋稱先太史未病時，故已編輯，凡命名及次第之旨，皆出遺意，今不敢紊。又述放翁之言曰：《劍南》乃詩家事，不可施于文，故別名“渭南”。如《入蜀記》、《牡丹譜》、樂府詞，本當別行，而異或至散失，宜用廬陵所刊歐陽公集例，附于集后云。四十九至五十，為詞二卷。半葉十行，行十七字，繆藝風先生從南中摹寄，未詳原本所在。

鄭文焯《放翁詞跋》(《大鶴山人詞話》附)：放翁題《花間集》云：此皆唐末五代時人作。方斯時，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可嘆也哉。或者出于無聊故耶。又謂：唐自大中以后，詩衰而倚聲作，使諸人以其所長格力施于所短，則后世孰得而議。筆墨馳騁則一，能此不能彼，未易以推理也。今讀放翁詩集，既滋多口，議其淺薄，頗有復沓之譏，而詞則能擺脫故態，斐娓可觀，其高淡處出入稼軒、于湖之間，特其所謂詩格益卑，而倚聲者輒簡，故可愛。請事斯言，還諸笠澤翁，當不以評泊矯枉為予督過也。

唐圭璋《陸游詞跋》(《全宋詞》卷一百五十)：汲古閣刻《放翁詞》一卷，據《放翁全集》中之二卷《長短句》入錄，別據《花庵詞選》補《水龍吟》(摩訶池上)一首，又依調分列，與原集目次微異。雙照樓景宋本《渭南詞》二卷，共一百三十首，即毛氏所據之底本。茲取此本，復從《耆舊續聞》補二首，《花庵詞選》補五首，《花草粹編》補一首，《劍南詩稿》卷之十九補五首，共得一百四十三首。毛斧季校本亦從《花庵詞選》補四首，然猶未據《花草粹編》補也。《四朝聞見錄》又載放翁“飛上錦茵紅皺”之句，不知何調。

【總評】

陸游《徐大用樂府序》(《渭南文集》卷十四)：古樂府有《東武吟》，鮑明遠輩所作，皆名千載。蓋其山川氣俗，有以感發人意，故騷人墨客，得以馳騁上下，與荊州、邯鄲、巴東、三峽之類，森然并傳，至于今不泯也。吾友徐大用，家本東武，呼吸食飲于邞淇之津，蓋有以相其軼思者，故自少時，文辭雄于東州。比南歸，以政事議論，顯聞薦紳，顧不肯輕出其文以沽世取富貴，三十年猶屈治中別駕，澹然莫測涯涘。獨于悲歡離合、郊亭水驛、鞍馬舟楫間，時出樂府辭，贍蔚頓挫，議者貴焉。或取其數百篇，將傳于世，大用復不可，曰：“必放翁以為可傳，則幾矣。不然，姑止。”予聞而嘆曰：溫飛卿作《南鄉》九闋，高勝不減夢得《竹枝》，迄今無深賞音者，予其敢自謂知君哉。獨感東武山川既墮風塵中，而大作之才久伏不耀，故為之一言。紹熙五年三月庚寅，笠澤陸某務觀書。

劉克莊《后村詩話》：放翁、稼軒一掃纖艷，不事斧鑿，但時時掉書袋，要是一癖。

劉克莊《后村大全集》卷九十七《翁應星樂府序》：至于酒酣耳熱，憂時憤世之作，又入阮籍、唐衢之哭也。近世唯辛、陸二公有此氣魄。

劉克莊《后村大全集》卷一百八十《詩話續集》：放翁長短句，其激昂感慨者，稼軒不能過;飄逸高妙者，與陳簡齋、朱希真相頡頏;流麗綿密者，欲出晏叔原、賀方回之上;而歌之者絕少。

黃昇《花庵詞選》：范致能為蜀帥，務觀在幕府，主賓唱酬，短章大篇，人爭傳誦之。

黃昇《中興詞話》：楊誠齋嘗稱陸放翁之詩敷腴，尤梁溪復稱其詩俊逸，余觀放翁之詞，尤其敷腴俊逸者也。如《水龍吟》云：“韶光妍媚，海棠如醉，桃花欲暖。挑菜初閑，禁煙將近，一城絲管。”如《夜游宮》云：“壁月何妨夜夜滿。擁芳柔，恨今年、寒尚淺。”如《臨江仙》云：“鳩雨催成新綠，燕泥收盡殘紅。春光還與美人同。論心空眷眷，分袂卻匆匆。只道真情易寫，奈何怨句難工。水流云散各西東。半廊花院月，一帽柳橋風。”皆思致精妙，超出近世樂府。至于《月照犁花》一詞云：“霽景風軟。煙江春漲。小閣無人，繡簾半上。花處姊妹相呼。約摴蒲。修蛾忘了當時樣。尋思一晌，感事添惆悵。胸酥臂玉消減、擬覓雙魚。倩傳書。”此篇雜之唐人《花間集》中，雖具眼未知烏之雌雄也。

楊慎《詞品》卷五：放翁詞纖麗處似淮海，雄慨處似東坡。其感舊《鵲橋仙》……英氣可掬，流落亦可惜矣。其“墜鞭京洛，解珮瀟湘。欲歸時，司空笑問，漸近處，丞相嗔狂”，真不減少游。

田同之《西圃詞說》引宋徵璧語：“吾于宋詞得七人焉，曰永叔秀逸，子瞻放誕，少游清華，子野娟潔，方回鮮清，小山聰俊，易安妍婉。若魯直之蒼老，而或傷于頹。介甫之劖峭，而或傷于拗。無咎之規檢，而或傷于樸。稼軒之豪爽，而或傷于霸。務觀之蕭散，而或傷于疏。此皆所謂我輩之詞也。茍舉當家之詞，如柳屯田哀感頑艷，而少寄托。周清真蜿蜒流美，而乏陡健。康伯可排敘整齊，而乏深邃。其外則謝無逸之能寫景，僧仲殊之能言情，程正伯之能壯采，張安國之能用意，萬俟雅言之能協律，劉改之之能使氣，曾純甫之能書懷，吳夢窗之能疊字，姜白石之能琢句，蔣竹山之能作態，史邦卿之能刷色，黃花庵之能選格，亦其選也。詞至南宋而繁，亦至南宋而敝，作者紛如，難以概述矣。”

吳雯《論詞絕句》(《蓮洋集》)：風箏天半玉嵌奇，本是仙人鳳管吹。一夜愁心化冰雪，韋家詩句渭南詞。

尤侗《詞苑叢談序》：唐詩以李、杜為宗，而宋詞蘇、陸、辛、劉有太白之風，秦、黃、周、柳得少陵之體。

鄒祇謨《倚聲初集序》：南宋諸家，蔣、史、姜、吳，警邁瑰奇，窮姿構彩;而辛、劉、陳、陸諸家，乘間代禪，鯨吞鰲擲，逸懷壯氣，超乎有高望遠舉之思。

鄒祇謨《遠志齋詞衷》：詩家有王、孟、儲、韋一派，詞流惟務觀、仙倫、次山、少魯諸家近似，與辛、劉徒作壯語者有別。

王士禛《倚聲初集序》：有詩人之詞，有文人之詞，有詞人之詞，有英雄之詞，蘇、辛、陸、劉之屬是也。

賀裳《皺水軒詞筌》：長調推秦、柳、周、康為協律，然康惟《滿庭芳·冬景》一詞，可稱禁臠，余多應酬鋪敘，非芳旨也。周清真雖未高出，大致勻凈，有柳欹花亸之致，沁人肌骨處，視淮海不徒娣姒而已。弇州謂其能入麗字，不能入雅字，誠確。謂能作景語不能作情語，則不盡然。但生平景勝處為多耳。要此數家，正是王石廚中物，若求王武子琉璃匕內豚味，吾謂必當求之陸放翁、史邦卿、方千里、洪叔玙諸家。

沈雄《古今詞話·詞話》上卷：劉潛夫曰：放翁、稼軒，一掃纖艷，不事斧鑿。詞則高矣，但時時掉書袋，固是一病。

沈雄《古今詞話·詞辨》下卷：宋謙父“辦竹幾、蒲團茗碗。更薄酒、三杯兩盞。”前此第三字俱平，而后此第三字俱仄也。杜伯高“早綠遍、江南千樹，有佳人、天高日暮”。只一調之前仄而后平也。黃山谷、程書舟、陸放翁、易彥祥皆然，當不必拘此。

沈雄《古今詞話·詞品》下卷：山谷謂好詞，惟取陡健圓轉。屯田意過久許，筆猶未休。待制滔滔漭漭，不能盡變。如趙德麟云：“新酒又添殘酒病，今春不減前春恨。”陸放翁云：“只有夢魂能再遇，堪嗟夢不由人做。”又黃山谷云：“春未透，花枝瘦。正是愁時候。”梁貢父云：“拼一醉留春，留春不住，醉里春歸。”此則陡健圓轉之榜樣也。

沈雄《古今詞話·詞評》上卷：山陰陸務觀，母夢少游而生，故名其字而字其名。初官臨安，有“小樓一夜聽春雨，深巷明朝賣杏花”，傳入禁中，稱賞知名。韓平原招致之，作《南園》、《閱古》二記。時雖稱頌而寓勸勉意，得不及于禍，便倚酒自放，號放翁詞。花庵詞客曰：放翁詞纖麗處似淮海，雄快處似東坡。《鵲橋仙·感舊》一詞，英爽可掬，流浪亦可惜矣。

王弈清《歷代詞話》卷八：隨如百詠，麗不至褻，新能化陳，周、柳、辛、陸之能事，庶乎兼之。

田同之《西圃詞說》：魏塘曹學士云：“詞之為體如美人，而詩則壯士也。(詞)如春華，而詩則秋實也。(詞)如夭桃繁杏，而詩則勁松貞柏也。”罕譬最為明快。然詞中亦有壯士，蘇、辛也;亦有秋實，黃、陸也。亦有勁松貞柏，岳鵬舉、文文山也。選詞者兼收并采，斯為大觀。若專尚柔媚，豈勁松貞柏，反不如夭桃繁杏乎。

同上：漁洋王司寇云：“自七調五十五曲之外，如王之渙《涼州》，白居易《柳枝》，王維《渭城》，流傳尤盛。此外雖以李白、杜甫、李紳、張籍之流，因事創調，篇什繁多，要其音節皆不可歌。詩之為功既窮，而聲音之秘，勢不能無所寄，于是溫、韋生而《花間》作，李、晏出而《草堂》興，此詩之余，而樂府之變也。語其正，則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。語其變，則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其余波也。有詩人之詞，唐、蜀、五代諸人是也。文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也。有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。至是聲音之道，乃臻極致，而詞之為功，雖百變而不窮。《花間》、《草堂》尚已。《花庵》博而雜，《尊前》約以疏，《詞統》一編，稍撮諸家之勝。然詳于隆萬，略于啟禎，故又有倚聲續《花間》、《草堂》之后。”

同上：詩詞風氣，正自相循。貞觀、開元之詩，多尚淡遠。大歷、元和后，溫、李、韋、杜漸入《香奩》，遂啟詞端。《金荃》、《蘭畹》之詞，概崇芳艷。南唐、北宋后，辛、陸、姜、劉漸脫《香奩》，仍存詩意。元則曲勝而詩詞俱掩，明則詩勝于詞，今則詩詞俱勝矣。

李其永《讀歷朝詞雜興》(《賀九山房詩·蓬蒿集》)：不惜貂裘還釣篷，一身來往綠波中。漁竿長在桃花樹，春色山陰陸放翁。

焦循《雕菰樓詞話》：毛大可稱詞本無韻，是也。偶檢唐、宋人詞，如杜安世《賀圣朝》用計(霽)、媚(寘)、待(賄)、愛(隊)。姜夔《鬲溪令》用人、鄰(真)陰、尋(侵)、云(文)、盈(庚)。陸游《雙頭蓮》用寄、驥(寘)、氣(未)、水、里(紙)、逝(霽)。……

許昂霄《詞綜偶評》：南渡后唯放翁為詩家大宗，詞亦掃盡纖淫，超然拔俗。

馮金伯《詞苑萃編》卷二：長調推秦、柳、周、康為協律。然康惟《滿庭芳·冬景》一詞，可稱禁臠，余多應酬鋪敘，非芳旨也。周清真雖未高出，大致勻凈，有柳欹花亸之致，沁人肌骨，視淮海不徒娣姒而已。王弇州謂其能入麗字，不能入雅字，誠確。謂能作景語，不能作情語，則不盡然。但平生景勝處為多耳。要此數家，正是王右廚中物，若求王武子琉璃匕內豚味，吾謂必當求之陸放翁、史邦卿、方千里、洪叔玙諸家。

同上卷九：放翁、稼軒，一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時時掉書袋，要是一癖。

張其錦《梅邊吹笛譜序》(《清名家詞》)引凌廷堪語：填詞之道，須取法南宋，然其中亦有兩派焉。一派為白石，以清空為主，高、史輔之;掃除野狐，獨標正諦，猶禪之南宗也。一派為稼軒，以豪邁為主，繼之者有龍洲、放翁、后村，猶禪之北宗也。

方東樹《昭昧詹言》卷十二：補之詞失之繁，氣稍緩。放翁多門面客氣。乃知大家之不易得。

譚瑩《論詞絕句》(《樂志堂詩集》卷六)：蓮花博士曲翻新，合是詩人總斷魂。飛上錦茵紅縐語，千秋遺恨記南園。

劉熙載《藝概》卷四：陸放翁詞，安雅清贍，其尤佳者在蘇、秦間。然乏超然之致，天然之韻，是以人得測其所至。

李慈銘《越縵堂讀書記》八《文學》四：放翁詞格殊清快，迫稼軒。

譚獻《老學后庵自訂詞序》(《復堂文續》卷二)：南宋詞人之耆壽者，前稱子野，后則放翁。放翁樂府曲而至，婉而深，跌宕而昭彰。

譚獻《復堂詞話》：放翁秾纖得中，精粹不少，南宋善學少游者惟陸。

馮煦《六十一家詞選例言》：劍南屏除纖艷，獨往獨來，其逋峭沉郁之概，求之有宋諸家，無可方比。《提要》以“為詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”，是也。至謂游欲“驛騎東坡、淮海之間，故奄有其勝，而皆不能造其極”，則或非放翁之本意歟。

馮煦《蒿庵論詞》：劍南屏除纖艷，獨往獨來，其逋峭沉郁之概，求之有宋諸家無可方比。《提要》以為“詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”，是也。至謂游欲“驛騎東坡、淮海之間，故奄有其勝，而皆不能造其極”，則或非放翁之本意歟。

又：后村詞，與放翁、稼軒，猶鼎三足。其生丁南渡，拳拳君國，似放翁。志在有為，不欲以詞人自域，似稼軒。

鄒祇謨《遠志齋詞衷》：詩家有王、孟、儲、韋一派，詞流惟務觀、仙倫、次山、少魯諸家近似，與辛、劉徒作壯語者有別。

吳衡照《蓮子居詞話》卷一：《四朝聞見錄》，放翁致仕后，韓侂胄固欲其出，公勉應之。侂胄喜附己，至出所愛四夫人擘阮起舞，索公為詞，有“飛上錦裀紅縐”之語。今放翁集無此詞。四夫人，侂胄新進之妾，亦見《四朝聞見錄》。《詞林紀事》引《續資治通鑒》張、譚、王、陳四知郡夫人者，誤也。

吳衡照《蓮子居詞話》卷一：詞不全而并亡調名者，唐杜牧“正銷魂梧桐又移翠陰”，吳越王錢俶“金鳳欲飛遭掣搦。情脈脈，行即玉樓云雨隔”。南唐潘佑“樓上春寒花四面。桃李不須夸爛漫，已失了東風一半”。宋陸游“飛上錦裀紅縐”，王安石妻吳國夫人“待得明年重把酒。攜手。那知無雨又無風”。

丁紹儀《聽秋聲館詞話》卷八：宋時詞學盛行，然夫婦均有詞傳，僅曾布、方喬、陸游、易祓、戴復古五家。方、戴、易，姓氏且無考，戴、陸更系怨耦，易妻詞亦甚怨抑，惟子宣與魏夫人克稱良匹。……

江順詒《詞學集成》卷一：尤悔庵(侗)《詞苑叢談》序云：“詞之系宋，猶詩系唐也。唐詩有初盛中晚，宋詞亦有之。唐之詩由六朝樂府而變，宋之詞由五代長短句而變。約而次之，小山、安陸，其詞之初乎。淮海、清真，其詞之盛乎。石帚、夢窗，似得其中。碧山、玉田，風斯晚矣。唐詩以李、杜為宗，而宋詞蘇、陸、辛、劉，有太白之氣。秦、黃、周、柳，得少陵之體。此又畫疆而理，聯騎而馳者也。”

謝章鋌《賭棋山莊詞話》續編三：陸放翁詞，佳者在蘇、秦間，然乏超然之致，天然之韻，是以人得測其所至。(劉熙載《詞概》亦錄有此條。)

陳廷焯《云韶集》卷六：放翁、稼翁，掃盡綺靡，別樹詞壇一幟。然二公正自不同：稼翁詞悲而壯，如驚雷怒濤，雄視千古;放翁詞悲而郁，如秋風夜雨，萬籟呼號，其才力真可亞于稼軒。

又：人謂放翁頹放，詩詞一如其人，不知放翁之境，外患既深，內亂已作，不得不緘口結舌托頹放，其忠君愛國之心，實與子美、子瞻無異也。讀先生詞，不當觀其奔放橫逸之處，當觀其一片流離顛沛之思，哀而不傷，深得風人之旨，后之處亂世者，其有以法矣。

又：(放翁詞)寓意高遠，筆力高絕，此種地步不惟秦、柳不能道，即求之唐宋諸名家亦不能到。

又：放翁詞勝于詩，以詩近于粗，詞則粗精恰當。

陳廷焯《詞壇叢話》：稼軒詞，粗粗莽莽，桀傲雄奇，出坡老之上。惟陸游《渭南集》可與抗手，但運典太多，真氣稍遜。

又：稼軒詞非不運典，然運典雖多，而其氣不掩，非放翁所及。

陳廷焯《白雨齋詞話》卷一：放翁詞亦為當時所推重，幾欲與稼軒頡頏。然粗而不精，枝而不理，去稼軒甚遠。大抵稼軒一體，后人不易學步。無稼軒才力，無稼軒胸襟，又不處稼軒境地，欲于粗莽中見沉郁，其可得乎。

同上卷八：東坡一派，無人能繼。稼軒同時，則有張、陸、劉、蔣輩，后起則有遺山、迦陵、板橋、心余輩。

又：唐宋名家，流派不同，本原則一。論其派別，大約溫飛卿為一體，皇甫子奇、南唐二主附之。韋端己為一體，牛松卿附之。馮正中為一體，唐五代諸詞人以暨北宋晏、歐、小山等附之。張子野為一體，秦淮海為一體，柳詞高者附之。蘇東坡為一體，賀方回為一體，毛澤民、晁具茨高者附之。周美成為一體，竹屋、草窗附之。辛稼軒為一體，張、陸、劉、蔣、陳、杜合者附之。姜白石為一體，史梅溪為一體，吳夢窗為一體，王碧山為一體，黃公度、陳西麓附之。張玉田為一體。其間惟飛卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家，殊途同歸。余則各樹一幟，而皆不失其正。東坡、白石尤為矯矯。

沈曾植《菌閣瑣談》附錄：叔耕(汪莘)詞頗質木，其人蓋學道有得者。其所稱舉，則南渡初以至光、寧，士大夫涉筆詩余者。標尚如此，略如詩有江西派。然石湖、放翁，潤以文采，要為樂而不淫，以自別為詩人旨格。

沈曾植《手批詞話三種》(《菌閣瑣談》附錄)：《詞筌》：“若求王武子琉璃匕內豚味，吾謂必當求之陸放翁、史邦卿、方千里、洪叔嶼諸家。”先生批云：“黃公推挹放翁，是其獨嗜。然陸與史，固判然兩途。”

沈曾植《海日碎金·劉融齋詞概評語》(《同聲月刊》第三卷第十一號)：放翁、遺山，工力并到，但賦體多而比興少耳。

陳銳《袌碧齋詞話》：宋以后無詞，猶之唐以后無詩，詞故詩之余也。晏、范、歐、蘇、后山、山谷、放翁，皆極一時之盛。

王國維《人間詞話》：南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻。其堪與北宋人頡頏者，惟一幼安耳。

又：有明一代，樂府道衰。寫情、扣舷，尚有宋元遺響。仁宣以后，茲事幾絕。獨文愍(夏言)以魁碩之才，起而振之;豪壯典麗，與于湖、劍南為近。

況周頤《蕙風詞話續編》卷一：王文簡《倚聲集序》：“唐詩號稱極備。樂府所載，自七朝五十五曲外，不概見。而梨園所歌，率當時詩人之作，如王之渙之《涼州》，白居易之《柳枝》;王維《渭城》一曲流傳尤盛。此外雖以李白、杜甫、李紳、張籍之流，因事創調，篇什繁富，要其音節皆不可歌。詩之為功既窮，而聲音之秘，勢不能無所寄，于是溫、和生而《花間》作，李、晏出而《草堂》興，此詩之余而樂府之變也。詩余者，古詩之苗裔也。語其正則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。語其變則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其余波也。……”

蔣兆蘭《詞說》：宋代詞家，源出于唐五代，皆以婉約為宗。自東坡以浩瀚之氣行之，遂開豪邁一派。南宋辛稼軒，運深沉之思于雄杰之中，遂以蘇、辛并稱。他如龍州、放翁、后村諸公，皆嗣響稼軒，卓卓可傳者也。

胡適《詞選》：(陸游詞)有激昂慷慨和閑適飄逸的兩種境界。

龍沐勛選注《宋名家詞選》：(陸)游為人頗浪漫不拘禮法，……詞亦如其為人，境界飄逸。

劉師培《論文雜記》：劍南之詞屏除纖艷，清真絕俗，逋峭沈郁，而出之以平淡之詞，例以古詩，亦元亮、右丞之匹，此道家之詞也。