這是宋元時的一個著名的愛情悲劇故事。它在元代已經(jīng)形成一個成語典故，并常常與“水淹藍(lán)橋”一詞同時并用，特別是在元雜劇的唱詞中，經(jīng)常并列出現(xiàn)。而其中最負(fù)盛名的，莫過于《西廂記.崔鶯鶯夜聽琴雜劇》中，鶯鶯在崔夫人賴婚后，唱〔得勝令〕：“白茫茫溢起藍(lán)橋水，不鄧鄧(有的版本作“赤騰騰”或“撲騰騰”)點著祆先廟火。”是《西廂記》中膾炙人口的名句。

但有關(guān)“火燒祆廟”故事的記載，卻相當(dāng)簡略。最早的記載出自《蜀志》。據(jù)《淵鑒類函》五十八引《蜀志》關(guān)于“火燒祆廟”故事的原文為：

昔蜀帝生公主，詔乳母陳氏乳養(yǎng)。陳氏攜幼子與公主居禁中，約十余年后，以宮禁出外。六載，其子以思公主疾亟，陳氏入宮，有憂色，公主詢其故，陰以實對。公主遂托幸祆廟為名，期與子會。公主入廟，子睡沉，公主《遂解幼時所弄玉環(huán)，附元子懷而去。子醒見元，怨氣成火，而廟焚也。

《情史》卷十一《情化.化火》所載則為：

蜀帝生公主，詔乳母陳氏乳養(yǎng)。陳氏攜幼子與公主居禁中，各年長，陳子出宮。其后此子思公主故，疾亟。一日陳氏入宮，有憂色。公主詢其故，陳氏陰以實對。公主許允，遂托幸祆廟，期與子會。及期，子先在廟候之，忽睡去。既公主入廟，子沉睡不醒，公主待久將歸，乃解幼時所弄玉環(huán)，附于子之懷中而去。及子醒悟寤，見之，怨氣成火，廟宇亦焚。

篇后注稱：“祆廟，胡廟也。”

明清兩代的文學(xué)家、戲曲家，在校注《西廂記》時，均對“祆廟火”一詞有所注釋。所述大同小異，略有出入，可以互為補充。這里試引數(shù)例名家之說。以彌補原出處過于簡略之不足。

明代徐士范在《徐士范題評音釋西廂記》中，在〔得勝令〕之上有眉批道：“祆廟火，陳氏子事。”又注道：“出《蜀志》”。其略有不同處，稱：“陳氏攜幼子與公主居禁中，約十一二年。后以宮禁，逐而出者六載。”首次指出了陳氏子居宮中的時間為：約十一二年”，出宮的原因系“逐而出”。估計徐氏并無新的依據(jù)，而是推測得出。但后人對這兩點一般都作了援引，成為故事的基本內(nèi)容。

明代五驥德《新校注古本西廂記》關(guān)于〔得勝令〕解注道：“祆廟，舊言蜀帝公主事，出小說。然《酉陽雜俎》載《釋老志》，言祆神，從波斯國來，常著靈異。人不信，將壞其祠，忽火燒，有兵，遂不敢毀。似以此證更雅。”王氏所取的，雅雖雅，但內(nèi)容和愛情故事“水淹藍(lán)橋”不相匹配，無法并用。因此應(yīng)該說王驥德的看法是不夠準(zhǔn)確的。

明代閔遇五的《西廂五劇箋疑》注明：“祆，音軒。出自《蜀志》。”其余與前人略同。

清代毛西河在《毛西河論定西廂記》中，對〔得勝令〕批解道：“藍(lán)橋，裴航遇云英事;祆廟，蜀帝公主事。元詞并用。如《爭報恩》劇：‘我著他火燒祆廟，水淹了藍(lán)橋’”。有關(guān)藍(lán)橋的故事，原有兩個。一是講裴航與云英在藍(lán)橋相遇，求漿后，為搗藥百日，結(jié)為夫婦，雙雙成仙而去，并未發(fā)生水淹藍(lán)橋之事。另一則是說“古之信士”尾生，約女子于藍(lán)橋相會，久待不來，直至大水淹沒，也不肯失信離去，寧可抱橋柱而死。那么“水淹藍(lán)橋”當(dāng)然應(yīng)該是指尾生的故事。由此看來，此注雖一向兩說并存，而毛西河取裴航云英的故事顯然也是不夠確切的。

清代金圣嘆的《貫華堂第六才子書西廂記》卷之五“賴婚”折，對這一詞條注釋如下：“西蜀帝，生公主，詔乳母陳氏乳養(yǎng)。陳氏攜幼子入宮，與公主共居，約十一二年。后以宮禁，逐而出者六載。子以思公主之故，疾急。陳氏入宮，有憂色。公主詰其故，陳以實告。公主憫之，遂托以幸祆廟為名，期與子會。公主入廟，子方沉睡，遂解幼時所弄玉環(huán)，附之于懷而去。子醒見之，怨氣成火，而廟即焚矣。胡人謂神為祆。祆廟，胡神廟也”。看來金圣嘆在注釋時，有可能是綜合了諸家之說，而加以豐富了的，所以故事已比較完整了。

有關(guān)祆廟的解釋，也早已有之。《集韻》稱：“關(guān)中謂天為祆;謂神也，胡人語。胡謂神為祆;胡人之神名，從示天聲;火祆，拜火教之神名;波斯國火教神名火祆，故亦稱其教日祆教。”《墨莊漫錄》稱：“東京城北有祆廟。祆神本出西域，蓋胡神也，與大秦穆護(hù)同入中國，俗以火神祠之。”據(jù)記載，祆教也稱祆道，南北朝時自波斯傳入中國;唐貞觀五年，勒令長安建寺，并置祆正以司其事。一說韓王殿即祆廟。元雜劇《肖淑蘭情寄菩薩蠻》第二折〔絡(luò)絲娘〕曲有：“將韓王殿忽然火爁，藍(lán)橋驛平空水淹。”為證。

當(dāng)代曲論家在對古典劇目的考證中，也均考證出元雜劇有《火燒祆廟》劇目，與《尾生期女淹藍(lán)橋》雜劇均為女真族雜劇作家李直夫所撰，但均不見劇本傳世。如傅惜華《元雜劇全目》(作家出版社1957年版)稱：“《太和正音譜》、《元曲選目》、《今樂考證》、《曲錄》，均著錄此劇簡名，正名無考。各本《靈鬼簿》失載此目。此劇今不見流傳之本。”莊一拂《古典戲曲存目匯考》(上海古籍出版社1982年版)稱：“此戲未見著錄。各本《錄鬼簿》失載此目。《太和正音譜》、《元曲選目》均著錄此劇簡名，正名無考。本事見《情史》中‘化火’條。演蜀帝公主與乳娘子琴郎殉情事.佚。”邵曾祺《元明北雜劇總目考略》(中州古籍出版社1985年版)稱此劇著錄于《正音譜》;劇本已佚。考釋稱：“是宋元時有名的傳說，每與‘水淹藍(lán)橋’并提。祆，音先;衽教，即拜火教、瑣羅亞斯德教，以火為善和光明的代表，以禮拜‘圣火’為主要儀式。南北朝時傳入中國。”介紹雜劇的情節(jié)梗概是：“昔蜀帝生公主韶，由乳母陳氏乳養(yǎng)。……”以下與前文全同，惟最后稱：“子醒見之，怒氣成火，而廟焚也。”

從這幾位當(dāng)代曲論家的考據(jù)中，不但可以了解到著錄這一劇目的典籍，而且又獲得一些情節(jié)上的補充。如莊著稱乳母陳氏之子名琴郎，“蜀帝公主與乳娘子琴郎殉情事”，則殉情者或許不止是乳娘之子琴郎，公主也存在著一同殉情的可能性。邵著稱：蜀帝公主名韶，不知有何依據(jù)，或許是“詔”字無誤。“子醒見之，怒氣成火”，或可與“怨氣成火”并存。可以想象，陳氏子醒來后，發(fā)現(xiàn)懷中的玉環(huán)，意識到自己錯過了與日夜思慕的公主會面的機(jī)會，終生難以彌補。他怨命運之無情，怒自己之不爭，怨怒之氣，絕望之情，不可遏制，直至化為烈焰，使廟宇為之焚燒。“怨”“怒”之氣。均可化火，看來并存是可取的。

遺憾的是，雖經(jīng)極力查詢，記載也僅如此，劇本散佚失傳，無從得知詳細(xì)情節(jié)。但僅從現(xiàn)存故事梗概來看，這個愛情悲劇故事，在古代眾多的愛情故事中是獨樹一幟的。有關(guān)公主的愛情故事原是豐富多彩的，有的男主人公開始也以平民身份出現(xiàn)，如《三看御妹》之扮作郎中等，但最后說穿了，仍然是尚書之子，公卿之后，且一般都有個金殿賜婚的大團(tuán)圓結(jié)局。破格地描寫一個皇家公主與乳娘之子、一個真正平民的愛情，且最后以悲劇結(jié)局告終，這樣的故事情節(jié)，在傳統(tǒng)作品中比較少見，它包含了深刻的歷史內(nèi)容。

同時，僅從故事梗概來看，作品的結(jié)構(gòu)也很新穎大膽，想象力豐富，不落俗套.它以巧妙的設(shè)計，使兩個身份地位截然不同的貴族公主和乳娘之子，具有特有的機(jī)緣，在合理的環(huán)境中朝夕共處了十馀年，青梅竹馬，兩小無猜，齊生共長，情投意合。而一旦他們稍解人事，不可逾越的階級地位。等級森嚴(yán)的禮教、宮禁，便將這一雙有深厚情分的小兒女驟然拆散，生硬隔離。琴郎離開宮廷后六載，長大成人，他對公主的思想仰慕之情，深自肺腑，以至“疾亟”。公主從小生長在皇宮內(nèi)院，無由認(rèn)識任何男性，她對于這一個由于乳娘關(guān)系才偶然得以相識的幼時伴侶琴郎，絕對不可能漠然視之，一旦分手而去，未必沒有思念之情。因而她慨然允諾，托以幸祆廟為名與琴郎相會，絕非單純的“憫之”，而是同樣很希望見到琴郎。尤其值得注意的是，公主行前帶上幼時與琴郎共同玩弄的玉環(huán)，其用意是不言而喻的。這是一個十分生動的細(xì)節(jié)。琴郎由于“宮禁”，被逐出宮六載，沒有說明他以何為業(yè)，在何處存身。然而他必定是由于生計所勞累，才會在先期入廟等侯他所企盼見到的公主時，竟然沉睡不醒。公主入廟，見此情景，不忍心將他喚醒，又由于宮禁的時限，無法久待，才被迫把玉環(huán)置于琴郎懷中，無限悵惘地離去。作為一個貴族的少女，她此刻的心情，該是何等的柔腸百轉(zhuǎn)，難對人言。而琴郎醒后見到玉環(huán)時的震動，更是可想而知。他痛失和公主晤面一訴衷情的良機(jī)，意識到他與公主將成永訣，他定然是捶胸頓足，呼天搶地，他的怨氣干天，怒氣沖宵，至使怨怒之心火，無法宣泄，化為熊熊烈火，焚燒了廟宇，以自焚殉情。

任何人讀了這個悲愴凄惋的故事，都不會不為之動情動容，不可能不對這一雙有情的小兒女被命運所播弄，不但不能終成眷屬，而且最后以死殉情的悲慘結(jié)局，而深深震撼心靈，難以平靜，久久地感到惋惜、遺憾、悵惘、不平。這個故事感人的力量是巨大的，這也就是為什么后人會把它與“水淹藍(lán)橋”的故事并提，成為千古悲劇的典型成語的原因。