集句詩文獻價值的局限性

集句詩在詩歌輯佚方面具有重要的價值，在詩歌校勘方面也具有積極的意義，但由于歷代的集句詩作品大都缺少認真的校勘，其本身存在許多問題，如使用不當，或者過分夸大了其作用，都將帶來負面的影響。元代郭豫亨的《梅花字字香》前后集就是這樣的作品，一方面具有重要的輯佚價值，另一方面由于本身校勘的不精，具有很多的錯誤。此處主要依據《梅花字字香》為例，探析集句詩中的常見錯誤和不足，以說明集句詩輯佚、校勘價值的相對性。

《梅花字字香》主要有元代刻本、《四庫全書》本和《叢書集成初編》本三種版本，在校勘上都存在突出的缺陷，現結合三種版本對其所存在的問題加以分析。

1.《梅花字字香》所注作者姓名有許多錯誤。同宋代胡偉、史鑄二人的集句詩一樣，《梅花字字香》在每首詩的后面都一一標注詩句的作者姓名。這不僅有利于讀者拿原作者的詩歌加以核對，而且有利于輯出前人的散佚詩句。可是，由于這種注釋存在大量的錯誤，又反過來給我們利用它輯佚和校勘帶來很大的不便。就其所注作者姓名的錯誤而言，主要有三類情況。

第一類，所注作者為某人，其實卻是另外一個人。這樣的情況比較常見，有以下55例：

第2首“應厭壽陽多俗態”句，原注“楊飛卿”即金代楊鵬，實出朱淑真《詠酴醾》。

第3首“曉檻競成香世界”句，原注“晁無咎”，實出丘浚《至儀真太守召看牡丹》。

第9首“未落先愁玉笛吹”句，原注“曹松”，實出崔櫓《岸梅》。

第10首“更把前題改數聯”句，原注“鄭碩”，實出鄭谷《中年》。

第11首“冰肌玉骨自清涼”句，原注“古詞”，實出蘇軾《洞仙歌》：“冰肌玉骨，自清涼無汗。”蘇軾自云乃少年時聽老人所唱，然恐已非原句。宋張邦基《墨莊漫錄》卷九載：

予友陳興祖德昭云：頃見一詩話，亦題云李季成作，乃全載孟蜀主一詩：“冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿。簾間明月獨窺人，欹枕釵橫云鬢亂。三更庭院悄無聲，時見疏星度河漢。屈指西風幾時來，只恐流年暗中換。”云：“東坡少年遇美人，喜《洞仙歌》，又解后處景色暗相似，故櫽括稍協律以贈之也。”予以謂此說近之。據此乃詩耳，而東坡自敘乃云是《洞仙歌令》，蓋公以此敘自晦耳。《洞仙歌》腔出近世，五代及國初未之有也。

第12首“滿地落花春薄情”句，原注“闕”，實出周端臣《宿劉仲悅山齋》；“鐵石心腸宋廣平”句，原注“竹坡”，即周紫芝，實出項安世《二十七日衡陽縣義宰以奚奴墨梅侑客太初字沖遠》。

第13首“城角日高春寂寂”句，原注“田元邈”即田亙，實出劉敞《桐花》斷句。

第18首“茗椀爐薰（香爐）重問訊”句，原注“闕”，實出汪藻《同辯良至薦福塔頭》。

第19首“勸君莫把離騷讀”句，原注“李碩”，實出鄭上村《梅氏梅樓》。

第20首“芳信已催詩興動”句，原注“左緯”，實出周麟之《觀梅》。

第21首“忽忽窮愁泥殺人”句，原注“菊磵”即高翥，實出杜甫《冬至》；“年年行樂不辜春”句，原注“醉翁”即歐陽修，實出蘇軾《春步西園見寄》。

第22首“蘚崖（厓）直上雙飛屣（屐）”句，原注“方惟深”，實出陸游《獨游城西諸僧舍》；“茅店驚寒半掩門”句，原注“放翁”即陸游，實出黃伯厚《泊舟》；陸句本作“雨送新寒半掩門”，出《雨中泊趙屯》。

第23首“有人問我生涯事”句，原注“東坡”即蘇軾，實出汪莘《秋懷》，本作“有人來問生涯事”；“為說吟詩兩鬢華”句，原注“和靖”即林逋，實出劉克莊《送陶仁父》。

第26首“摘索又開三兩朵”句，原注“闕”，實出林逋《又詠小梅》；“動搖臘信隨征使”句，原注“簡齋”即陳與義，實出楊蟠的詠梅斷句。

第34首“立盡闌干到夜深”句，原注“何宜齋”，不知何人，實出何夢桂《山居》。

第35首“與尋陳跡久徘徊”句，原注“呂居仁”，實出王安石《和王微之秋浦望齊山感李太白杜牧之》。

第37首“盡受群花北面降”句，原注“東坡”即蘇軾，實出劉克莊《再和五首》；“止渴將軍擁碧幢”句，原注“菊磵”即高翥，實出劉克莊《再和五首》；“春意收香歸鼎實”句，原注“后村”即劉克莊，實出鄭性之《南枝開北枝未開》。

第40首“春愁全仗酒消除”句，原注“秋崖”即方岳，實出戴復古《謝史石窗送酒并茶》；“無人細說吟邊事”句，原注“邵棠”，實出施樞《小樓獨坐用菊潭壁間韻》。

第42首“天香國艷肯相顧”句，原注“晦庵”即朱熹，實出蘇軾《再用前韻》；“玉潤冰清不受塵”句，原注“湯東瀾（澗）”即湯漢，實出曾鞏《荔枝四首》。

第43首“好作梨花夜月看”句，原注“王敏夫”，實金人李忠詩，見于《全金詩增補中州集》卷四十一王敏夫小傳中；“濕云不渡溪橋冷”句，原注“古詞”，實出朱淑真《菩薩蠻》。

第46首“向來逋老題詩處”句，元刻本注僅有“南”字，叢書集成初編本作“維南”，四庫全書本作“桂南”，實出艾性《賦太和寺同根紅白梅》。

第47首“無人知處忽然香”句，原注“玉蟾”即白玉蟾，實出楊萬里《二含笑俱作秋花》。

第48首“江山有分眼終青”句，原注“玉蟾”，實出方岳《書戴式之詩卷》。

第53首“花開花謝長如此”句，元刻本注作“羅隱”，四庫本和叢書集成初編本改作“羅袞”。今考其句，實出羅隱《春日獨游禪智寺》。元刻本所注是正確的，而四庫本和叢書集成本都注錯了。“老人終歲閉門坐”句，原注“隱巒”，實出蘇轍《城中牡丹推高皇廟園遲適聯騎往觀歸報未開戲作》，本作“老人終歲關門坐”。

第54首“大士定中蒙素衲”句，原注“后村”即劉克莊，實出方岳《梅花》。

第55首“故人坐隔月千里”句，原注“山谷”即黃庭堅，實出方岳《乙酉歲游浙中道聞盜起霅川遂寓珠溪》；“亂插繁花向晴昊”句，原注“少游”即秦觀，實出杜甫《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》。

第56首“夜窗卻恐勞清夢”句，原注“花谷”，實出王安石《詠梅》。

第58首“孤標不入千花伴”句，原注“東塍”，實出張九成《十一日詠梅》。

第61首“高唐神女蘭供澤”句，原注“吳可”，實出楊繪《荼蘼》斷句；“姑射仙人雪作膚”句，原注“和靖”即林逋，實出王右丞《茉莉花》。

第63首“夜深青女濕微妝”句，原注“古詞”，實出朱敦儒《鵲橋仙》，“妝”字朱集作“霜”。

第64首“騷人徑欲筑詩臺”句，原注“介庵”，實出方岳《次韻辟雍同舍用予魁字韻》；“望塵俗眼那知此”句，原注“花谷”，實出王安石《詠梅》。

第65首“遲遲欲去猶回首”句，原注“司空曙”，實出鄭獬《采江》。司空曙句實為“遲遲欲去猶回望”，出自《詠古寺花》。

第68首“瘦倚疏篁半出墻”句原注“饒德操”即饒節，殆從《錦繡萬花谷》之誤。今查此句，實出這樣一首《紅梅》詩：“嬌朱淺淺透冰光，瘦倚疏篁半出墻。雅有風情勝桃杏，巧含春思避冰霜。融明醉臉籠輕暈，斂掩仙裙蹙嫩黃。日暮風英墮行袂，依稀如著領中香。”此詩作者，《錦繡萬花谷》署作“饒德操”，《宋詩紀事》據《后村千家詩》署作“僧璉（字不器）”，《全芳備祖》前集未署作者。然釋紹嵩《江浙紀行集句詩·詠梅五十首呈史尚書》第44首引此句注作“惠璉”，李龏《梅花衲》第64首引此句注作“釋惠璉”，均可證明此句的作者是“釋惠璉”，而不是“饒節”（字德操）。根據這里的相關聯系，進一步知道，《全宋詩》第72冊中事跡無考的釋惠璉，其實就是同冊的“釋璉”，應該將二人名下的詩歌合在一處。“埋玉地中成故物”句，原注“陸倉”，實出黃庭堅《蠟梅》。

第69首“春在枝頭已十分”句，原注“王建”，實出梅花尼的《詠梅花》。

第76首“卻恐錯穿桃杏徑”句，原注“玉蟾”即白玉蟾，實出林季仲《秉燭照紅梅再次前韻即席》。

第78首“天教飛雪伴清癯”句，原注“劉子翚”，實出戴復古《梅花》。

第79首“曾與將軍止渴來”句，原注“羅鄴”，實出羅隱《紅梅》。

第84首“隴月定知今夕恨”句，原注“方惟深”，實出劉克莊《宿囊山懷洪岳二上人》。

第87首“盡在疏枝冷蕊中”句，元刻本注作者處為墨丁，四庫全書本與叢書集成初編本注作“和靖”即林逋，實出“王性之”即王铚。釋紹嵩《江浙紀行集句詩》、李龏《梅花衲》使用此句時，均注作“王性之”。

第96首“柳搖臺榭東風軟”句，元刻本、四庫全書本注作“周詞岑”，叢書集成初編本作“周調岑”，實宋代阮逸女《花心動》。

第98首“渾將絳雪點寒枝”句，原注“王梅溪”即王十朋，實出毛滂《紅梅》。

第二類，所注作者為某人，其人并不存在，其實是另一個作者的名字被寫錯了。這樣的情況也很多，具體如下：

第7首“翠羽嘈嘈喚夢回”、第20首“相看喜有青田鶴”、第41首“尚有瘦香供玉笛”、第51首“何當共嚼西巖雪”、第57首“貌枯神澤骨槎牙”、第64首“羅浮峰下小徘徊”、第66首“老來尚費閑精力”、第90首“敲冰自換瓷瓶水”、第91首“萬木尊為諸老行”諸句，原注作者為“弧山”。這些詩句均見艾性夫詩。艾著有《孤山詩集》，又稱《孤山晚稿》。故知“弧山”乃“孤山”之誤。

第12首“越女從來天下白”句，元刻本、叢書集成初編注作朽“吳朽”，四庫全書本注作“吳枋”。再考第27首“莫怪離騷不著名”、第31首“三郎見此應傷感”、第36首“自除和靖無知己”、第69首“卻說山礬是弟兄”句，各種版本均注作“吳枋”。吳朽，其人無考；吳枋，宋人，著有《宜齋野乘》，今存。綜合起來，可知“越女從來天下白”句的作者是吳枋。

第32首“問訊江南第一枝”、第76首“等閑開落只春知”兩句，原注作者為“張榘”。據考，兩句實出南宋張棨《早梅》。可知“張榘”乃“張棨”之誤。

第41首“花滿南軒翠竹低”句，三種版本均注為“張復文”。張復文，其人無考。經筆者考察，該句實出自宋初詩人張詠《乖崖集》卷四《洛中寓居》。張詠，字復之，濮州鄄城人。據此可以斷定，“張復文”乃“張復之”（即張詠）之誤。

第42首“心向雪中偏暴白”句，元刻本注作“潘昉”，四庫全書本、叢書集成初編本作“潘枋”。今考其句，出自潘牥《梅花》。故可知“潘昉”“潘枋”，皆是“潘牥”之誤。

第44首“酥滴寒英露滴香”句，元刻本注作“李縝”，叢書集成初編本作“季縝”，四庫全書本作“鄭縝”。李龏《梅花衲》亦用此句，注作“李縝”。故可以判斷，“季縝”“鄭縝”皆誤，只有“李縝”是正確的。

第46首“春到春歸漫不知”句，三種版本均注作者為“張守一”。明周嬰《卮林》卷十“三張守一”條云唐代有三個同名人：

一貞觀中御史。時董雄、李敬玄俱縶，張守一宿直守之。見《法苑珠林》。一乾元時大理少卿。有鬼報德，為竊士人家女。武后時，流嶺表。見《廣異記》。一滄州景田里人。來廣陵，高駢以真仙待之者。見《妖亂志》。

然則此處張守一究竟是哪一位呢？考察該句，實出宋代張守《毘陵集》卷十五《睡起戲書呈葛魯卿席大光周舉同舍諸兄》。據此可知，“張守一”乃“張守”之誤。

第50首“脈脈悠悠倚檻清”句，原注“夏昱”，實出唐人戎昱《中秋夜登樓望月寄人》，“清”字本作“情”。可知“夏昱”乃“戎昱”之誤。

第55首“自有溪風山月知”句，元刻本、叢書集成初編本注作“元日能”，四庫本注作“元口能”。今考其句，出自《中州集》卷八所載金代元日能《紅梅》：“天上瓊兒白玉肌，吳籹略約更相宜。認桃辨杏由君眼，自有溪風山月知。”故可知四庫本“元口能”乃“元日能”之誤。

第59首“一兩點春供老枝”句，元刻本、叢書集成本注作“蕭柬之”，四庫本注作“蕭東之”；28首“湘妃危立凍蛟背”句，三種版本皆注作“蕭柬之”。今考此二句，實為蕭德藻詩。《后村詩話》卷二載：

蕭千巖機杼與誠齋同，但才慳于誠齋，而思加苦，亦一生屯蹇之驗。同時獨誠齋獎重，以配范石湖、尤遂初、陸放翁，而放翁絕無一字及之。今摘其律古精詣不甚費研尋者于此：……‘湘妃危立凍蛟背，海月冷掛珊瑚枝。丑怪驚人能嫵媚，斷魂只有曉寒知。百千年蘚著枯樹，一兩點春供老枝。絕壁笛聲那得到，直愁斜日凍蜂知。’（《古梅二絕》）……

蕭德藻，字東夫，自號千巖老人，南宋中興四大詩人之一。據此可知，“蕭東之”乃“蕭東夫”（即蕭德藻）之誤，而“蕭柬之”又由“蕭東之”而誤。

第64首“女堞未須翻角調”、第79首“錦囊今喜助詩材”兩句，三種版本均注作“張安彥”。今查兩句，均見于張擴《東窗集》卷四《次韻秦秘監山中觀梅二首》其一。張擴，字彥實。據此，可知“張安彥”乃“張彥實”（即張擴）之誤。然此誤亦有淵源，殆沿襲《全芳備祖集》之誤。

第82首“重來杖履且徜徉”句，元刻本和叢書集成本注為“汪起莘”，四庫本注作“汪起革”；后集第36首“不媚東風祗淡妝”一句，三種版本所注作者均為“汪起莘”。汪起革，汪起莘，二人事跡皆無考，《全宋詩》亦未收錄。《宋詩紀事》卷八十三據《黃山志》所收汪起莘《黃山歌》，在汪莘《方壺存稿》卷四作《黃山高》，詩則相同，可知清代厲鶚亦曾見到將“汪莘”誤為“汪起莘”的例子。筆者認為：“汪起革”應該是“汪起莘”進一步形近而誤的結果，二者的正確寫法都應該是“汪莘”。

第84首“茅檐竹塢兩幽奇”句，元刻本注作“晁叔用”，四庫本和叢書集成初編本注作“晁用叔”。“晁用叔”，事跡無考。考其句，實出晁沖之《和王立之蠟梅》。晁沖之，字叔用，一字用道。由以上可以確定：元刻本所注是正確的，而四庫本和叢書集成本都注錯了。

第91首“今年春色勝常年”句，三種版本均注作者為“崔度”。此句實出唐人崔液《上元夜六首》其二。釋紹嵩《江浙紀行集句詩·詠梅五十首呈史尚書》第3首引此句時注作“崔渡”，殆形近而誤。郭豫亨可能是受到釋紹嵩的形象，進一步將“崔渡”誤為“崔度”。

第95首“孤宦殊方意自違”句，三種版本均注作者為“張橫”。“張橫”其人無所考。此句實出張載《孤宦》。張載，著名理學家，人稱橫渠先生，故可知“張橫”乃“張橫渠”之誤，脫一“渠”字。

第三類，有些注中的作者錯誤乃是因排列順序不當而產生的，前面發生錯誤，比如失去一個作者，后面的對應順序就全錯了。這種情況主要出現在第52首、第83首和第96首。先看第52首：

僮鶴俱隨處士仙，天荒地冷幾經年。轉灣有竹無人處，淡月微云動水邊。大士定中蒙素衲，謝娥行處落金鈿。客來擬說吟邊事，驚見梅花第二篇。

此詩作者，元刻本、叢書集成初編本只有盧文峰、壺山、淮海、后村、韋莊、邵棠、王敏夫等7人，四庫全書本最后多了一個“林和靖”。此詩各句多不可考。然“驚見”句出自金代王敏夫《同東巖元先生論詩》，非林和靖；“謝娥”句出自韋莊，非邵棠；再考“天荒”句出自元代謝應芳《盧知州宜興秩滿，以避亂久寓無錫，視同故鄉，今知昆山，必有懷二州風物之美，贈詩言情并致頌禱》其一，本作“天荒地老經幾年”，而非“壺山”。根據這些材料可以推斷，元刻本、叢書集成初編本失去“謝應芳”的注釋，故只注出7人，而四庫本的編者卻胡亂加了一個“林和靖”以湊數。綜合起來，本詩的作者當為：盧文峰、謝應芳、壺山、淮海、后村、韋莊、邵棠、王敏夫。

第86首的情況與此類似：

一在梢頭一在窗，半疑殘月半疑霜。卻憐群卉無剛節，不媚東風祗淡妝。塵世要知身是客，花前惟以醉為鄉。宿酲未醒閑欹枕，人與花心各自狂（香）。

此詩的作者，元刻本注為：紫巖、鞏豐、陳朝老、汪起莘、蕭可軒、江奎、朱淑真。叢書集成初編本略同，唯將“鞏豐”改作了“南豐”。四庫全書本全同叢書集成初編本，僅在最后加了一個“白玉蟾”。詩中原句雖然多不可考，但“花前”句出自林逋《和才上人春日見寄》，今其詩尚存，可是上引注釋未見“和靖”（按照該書前面的做法），可以認為是遺漏了。再查最后一句，出自朱淑真的《木犀》。由此可以推斷，8句詩的作者是：紫巖、鞏豐、陳朝老、汪起莘（其實是汪莘）、蕭可軒、和靖、江奎、朱淑真。所謂“白玉蟾”，乃是四庫全書本胡亂添上的。

再看其第96首，情況更加復雜：

滿地飄零更斷腸，恐隨春夢去飛揚。柳搖臺榭東風軟，花撲玉缸春酒香。驛使不來羌管歇，燕釵初試漢宮妝。巡檐說盡心期事，幾度憑闌到夕陽。

關于此詩各句的作者，元刻本注云：“林季謙、介甫、周詞、岑參、張棨、韓偓、晦庵、王叔安。”叢書集成本注作：“林季謙、介甫、周調岑、張棨、韓偓、晦庵、王叔安、于湖。”四庫全書本基本與叢書集成本同：“林季謙、介甫、周詞岑、張棨、韓偓、晦庵、王叔安、于湖。”現考各句，“滿地”句三種版本均注為“林季謙”，此人無從考察，也難以判斷正誤；“恐隨”句出自王安石《與微之同賦梅花得香字三首》其一，三種版本均注作“介甫”，是正確的。“柳搖”句出自北宋阮逸之女所作詞《花心動·春景》；“花撲”句出自岑參《韋員外家花樹歌》；“驛使”句出自張棨《梅》；“燕釵”句出自韓偓《梅花》；“巡檐”句出自朱熹《次韻秀野早梅》；“幾度”句出自王安之（字叔安）《寄友》。綜合以上可以看出，元刻本的錯誤較少，僅“周詞”一處。筆者以為，“周詞”乃“古詞”之誤。阮逸之女名聲不大，郭豫亨不得其名，故云“古詞”。《梅花字字香》里所用這樣的“古詞”除此處外還有5處。“古”字在流傳過程中，大概周圍有些黑邊，所以被誤為“周”。比較而言，四庫全書本與叢書集成初編本的錯誤非常嚴重。先是四庫本脫落一個“參”字，單單一個“岑”字又不像人名，與前面已經誤寫的“周詞”合成了一個奇怪的新名“周詞岑”。可是這樣一來，原來的8個作者少了一個，于是在最后隨便捏造了一個“于湖”（即張孝祥）補在那里。叢書集成初編本不僅具有四庫全書本的全部錯誤，還增加了一個錯誤：原來“周詞岑”的名字，在這里又進一步誤作“調”了。如果按照四庫本與叢書集成本的注釋，對這些作者進行輯佚，那笑話就鬧大了。

除了以上這樣的情況，還有些詩中作者被前后誤置的情況。如第37首：

盡受群花北面降，清如冰雪更無雙。普陀真相來凡世，止渴將軍擁碧幢。春意收香歸鼎實，月窗憐影掩書缸。吟朋聚首須行樂，且倒花前白玉缸。

此詩各句作者，三種版本作：東坡、南豐、醉翁、菊磵（元刻本“磵”字缺）、后村、鄭性之、劉公明、介甫。可是考查各句，卻發現：“春意”句，原誤注為劉克莊詩，實出鄭性之《南枝開北枝未開》；“月窗”句，原誤注為鄭性之詩，實出劉克莊《和方孚若瀑上種梅五首》。顯然，此2句的作者順序被注顛倒了。

以上所分析的這類“作者”，雖然本身有錯誤，但是都可以考出正確的姓名。如果有誰僅僅根據詩中的錯誤注釋，將相關詩句作為那些“作者”的佚句輯入，將是嚴重的錯誤。

不僅如此，有些詩句的作者可能并非一人，或者作者有爭議。如第28首所用高翥“人生有酒須當醉”句，見其《清明日對酒》：

南北山頭多墓田，清明祭掃各紛然。紙灰飛作白蝴蝶，淚血染成紅杜鵑。日落狐貍眠冢上，夜歸兒女笑燈前。人生有酒須當醉，一滴何曾到九泉。

然此句又見賈似道《絕句》：

寒食家家插柳枝，留春春亦不多時。人生有酒須當醉，青冢兒孫幾個悲。

又如第86首用江奎“花前惟以醉為鄉”句，見于其《茉莉花》二首其一：

靈種傳聞出越裳，何人提挈上蠻航。他年我若修花史，列作人間第一香。

然此句亦見趙炎《瓊花》：

名擅無雙氣色雄，忍將一死報東風。他年我若修花史，合傳瓊妃烈女中。

趙炎為寧宗嘉定十年（1217）進士，江奎為理宗淳祐七年（1247）進士，照常理推測，《瓊花》應在《茉莉花》之前。再如《梅花字字香》第28首華岳“世上無花敢斗香”句，見其《巖桂》：

西風吹老碧蓮房，萬壑風流拆麝囊。謾與籬花爭曉色，肯教盆蕙壓秋芳。月中有女曾分種，世上無花敢斗香。要識仙根迥然別，一枝開傍郄家墻。

然宋代多種資料云“月中有客曾分種，世上無花敢斗香”為韓駒詩。

此外，有些作者的朝代無法確定，甚至連真實姓名也難以確定，這更增加了輯佚的難度。如果說以上三類作者雖有錯誤但總還可以考查外，《梅花字字香》還有不少詩句的作者根本無法考索。據筆者統計，這樣的作者至少有竹溪、徐榮、傅澤、竹塘、陳鏡湖、劉斗溪、徐秋巖、蕭可軒、唐柏山、柯柏山、楊之奇、胡象坡、李云仲、趙忠達、應鳳山、程月溪、程梅窗、周伋（汲）齋、翟善、劉炎午、陳竹泉、魯（曾）宗目、童耕叟、潘湖隱、徐止山、柯棄民、徐愚溪、何宜齋、曾崆山、張逢吉、耐庵、柯柏軒、童俊民、韓云溪、葛采、張澗泉、鄭子元、潘梅泉、王愛菊、盧榘、童耕隱、汪秋潭、王中可、黃與齋、徐顯之、王知止（元刻本、叢書集成初編本作“王知止”，四庫本作“王知之”）、應君玉、施端甫、趙山泉、李敬所、王程山、倪月峰、許東軒、李鎮、何稷（“何稷”，元刻本二字間似有字，然模糊不清）、曾漢英等50多人。

2.作品方面存在很多的異文。與原作者的詩句相比較，《梅花字字香》中的詩句有很多異文。這里先以蘇軾的詩句為例來說明之。注作“東坡”的詩句在該集中共有38處，其中雖然有個別句子屬于誤注，如第23首“有人問我生涯事”，實出汪莘《秋懷》，原文作“有人來問生涯事”；第37首“盡受群花北面降”，實出劉克莊《再和五首》，其余的詩句都能在蘇軾今存的作品中找到出處。可是，這其中又有一部分詩句與蘇軾的原文在文字上存在一定的出入。

第5首“此詩更欲煩君改”句，“煩”字，蘇集作“憑”。

第7首“國香和雨入蒼苔”句，“蒼”字，蘇集作“青”。

第26首“輕寒瘦損十分肌”句，“十”字，蘇集作“一”。

第28首“天寒猶著薄衣裳”句，“衣”字，蘇集作“羅”。

第38首“不須長笛奏伊涼”句，“不須”字，蘇集作“更教”。

第49首“檀心已作龍須吐”句，“須”字，蘇集作“涎”。

第65首“身閑心遠地常幽”句，“常”字，蘇集作“偏”。

第84首“雪里開花恐是遲”句，“恐”字，蘇集作“卻”。

第85首“春風回怨雪霜羞”句，“怨”字，蘇集作“照”。

再看林逋的詩句。《梅花字字香》中注作“和靖”的詩句共有26處，其中第23首“為說吟詩兩鬢華”句，實出劉克莊《送陶仁父》；第61首“姑射仙人雪作膚”句，實出王右丞《茉莉花》，其余詩句均可在林逋今存的詩歌中找到原文。這些詩句中，與原文有異文的有以下諸句：

第5句“不禁夜雨輕欺骨”句，“夜”字，林集作“煙”；“欺骨”字，林集作“欹著”。

第22首“占斷風情向小園”句，“斷”字，林集作“盡”。

第24首“池水倒流疏影動”句，“池”字，林集作“湖”；“流”字，林集作“窺”。

第42首“冷條疏朵欲無春”句，“條”字，林集作“搖”；“無”字，林集作“生”。

通過對上面的材料進行簡單的比較可以看出，《梅花字字香》中的版本文字，顯然并不比蘇軾、林逋的原句好。以其余作者詩句看，也是如此。具體說來，這種差異表現為以下幾種不同。

第一類，兩者的文字意思接近。

第6首覺范“故應此景難描畫”句，“難描”字，本作“幽難”。

第29首王初“嵐翠濕衣云葉晚”句，“嵐翠”字，本作“嵐氣”。

第32首寇準“坐看庭花日影移”句，“看”字，本作“見”。

第41首王珪“人間俗眼不曾窺”句，“不曾”字，本作“未嘗”。

第44首鄭性之“眼前開落人心別”句，“落”字，本作“謝”。

第54首李九齡“開時先合占春風”句，“春”字，本作“東”。

第65首司空曙“遲遲欲去猶回首”句，“首”字，本作“望”。

第66首方惟深“只恐朝云有去時”句，“去”字，本作“散”。

第76首劉克莊“疏枝似被金刀剪”句，“疏枝”字，本作“枝疏”。

第84首趙旸“凝情金谷登樓日”句，“情”字，本作“愁”。

第85首潘大臨“冰肌玉骨不禁愁”句，“不”字，本作“未”。

第97首方岳“風吹雪壓轉強項”句，“風吹雪壓”，本作“風饕雪虐”。

這些句子的異文中，原作者的文字與《梅花字字香》中的文字在意思上比較接近，但就個別例子看，如“情”與“愁”相比，后者更加具體；“去”與“散”相比，后者更加形象；“風吹雪壓”與“風饕雪虐”比，后者感情更加強烈；“難描”與“幽難”比，后者的涵義更加豐富，原作者所用的文字都比《梅花字字香》中的文字更佳。

第二類，兩者的文字讀音接近。

第33首舒亶“依然相見故山傍”句，“相”字，本作“想”。

第47首羅隱“愁連粉艷飄歌席”句，“連”字，本作“憐”。

第49首劉克莊“只咽清香飽殺儂”句，“只”字，本作“止”。

第80首張詠（原誤作張復文）“歲寒非避雪霜侵”句，“侵”字，本作“深”。

第94首歐陽修“更將風月醉佳賓”句，“佳”字，本作“嘉”。

在這些句子的異文中，從讀音看，都差不多，從意思看雖略有不同，但都能較好地體現全句的內容。

第三類，兩者的文字字形接近。

第40首陳摶“笑捻山花望太虛”句，“山”字，本作“仙”。

第83首曾鞏“貌癯心苦氣飄飖”句，“飄飖”，本作“飄飄”。

第56首劉克莊“自折瓊枝置枕旁”句，“旁”字，本作“傍”。

這里的幾個句子中，字形的差異并沒有影響句子的意思表達。

第四類，兩者的文字差別很大，有優劣之分。

第9首毛滂“好處曾臨阿母池”句，“好”字，本作“何”。

第31首趙伯成“冷蕊疏香寂寞濱”句，“蕊”字，本作“艷”。

第35首易士達“留看瘦影上窗來”句，“瘦”字，本作“笑”。

第36首趙旸“真香寧許蝶蜂知”句，“蝶蜂”字，本作“燕鶯”。

第46首方惟深“清香異質世稱奇”句，“異”字，本作“皓”。

第50首鄭谷“失路漸知前計錯”句，“知”字，本作“驚”。

第79首張擴（原誤作張安彥）“錦囊今喜助詩材”句，“今”字，本作“先”。

第83首劉克莊“高唱離騷伴寂寥”句，本作“幾載山中伴寂寥”。

這些句子中，個別文字的差別很大，但有的難有優劣之分，如“蝶蜂”與“燕鶯”、“今”與“先”；有的明顯是原作者的用字比《梅花字字香》中的文字更佳，如“艷”比“蕊”更有感情，“笑”比“瘦”更加傳神，“皓”比“異”更加形象，“驚”比“知”更加深刻。產生這種異文的原因，不外乎是或者所依版本有所不同，或者是郭豫亨記錯了。

第五類，郭豫亨改動了詩句。

第13首謝逸“老杜騎驢入草堂（元刻本作“堂”，四庫全書本、叢書集成初編本作“庵”）句，“庵”字，本作“堂”。謝逸原句用“堂”，但放在郭豫亨的這首七律里則不合韻，所以他將其改成了“庵”。

第25首劉仙倫“要放梅花出一頭”句。據《全芳備祖》前集卷一所引“劉招山”即劉仙倫的詠梅斷句“評題含詠千竿竹，要放梅花出一分”。郭豫亨將“分”字改為“頭”，同樣是出于押韻的需要。

第33首白居易“幸與松筠相近歲”句，“歲”字，本作“栽”。白居易原句中，“栽”字是入韻的，但放在郭豫亨的那首詩中，則不合韻，于是他將其改為仄聲字“歲”用作出句。

第47首謝逸“月明疏影媚寒塘”句，“寒”字，本作“橫”。可以這樣理解：謝逸詩中的“橫塘”是地名，特指，與郭豫亨所寫的地方不合，所以他改成了具有一般意義的“寒塘”。

第53首蘊常“小窗新月正相宜”句，“月”字，本作“綠”。蘊常《送空上人》云：“過了梨花春亦歸，小窗新綠正相宜。白頭更作西州夢，細雨青燈話別離。”從蘊常的原詩看，其所謂“新綠”指的是梨樹的新葉，可是郭豫亨用來寫梅花，就出現了明顯的不合適，因為梅花開時并無新葉，所以他將其改成了“新月”。

《梅花字字香》中一些詩句的文字與作者的原句雖然存在著不同，但并不能說明《梅花字字香》中的文字更加可靠。不僅如此，我們甚至可以明顯感覺到，在大多數情況下，原作者名下的文字，要比集句詩中的文字更好。在這樣的情況下，如果用《梅花字字香》中的詩句去校勘原作者的詩句，是非常不恰當的。

以上以《梅花字字香》為例，分析了其中存在的錯誤和不足。值得重視的是，這樣的問題并非僅僅出現在《梅花字字香》一書中，而是集句詩中的普遍現象。這些現象的廣泛存在，提醒學者在利用集句詩進行輯佚和校勘時一定要非常小心，盡量避免錯誤的發生。

注釋：（宋）張邦基：《墨莊漫錄》，中華書局，2002，第234頁。###（明）周嬰：《卮林》，影印文淵閣《四庫全書》第858冊，第249頁。###（金）元好問：《中州集》，中華書局，1959，第397頁。###（宋）劉克莊：《后村詩話》，中華書局，1983，第34頁。