揚無咎《揚無咎》原文與歷代鑒賞評論

【小傳】

揚無咎(1097—1169)，字補之，號逃禪老人、清夷長者，清江(今屬江西)人。高宗朝，累徵不起。善書畫，尤以畫梅名，世號“江西墨揚(一作江西墨梅)”。亦工詞，人稱逃禪三絕。乾道五年卒，年七十三。

【傳記資料】

陸心源《宋史翼》卷三十六

董史《皇宋書錄》卷下

夏文彥《圖繪寶鑒》卷四

陶宗儀《書史會要》卷六

朱謀垔《畫史會要》卷三

鄧椿《畫繼》卷四

唐圭璋《讀詞四記·揚無咎非楊無咎》：揚無咎，字補之，自號逃禪老人，又號清夷長者。江西清江人，流寓南昌。宋高宗時，秦檜當權，無咎恥于依附，屢徵不起。善畫墨梅，亦以詞名，有《逃禪詞》傳世。

無咎為漢揚雄之后，其姓當作揚。但宋陳振孫《直齋書錄解題》、宋董史《皇宋書錄》皆誤作楊。明隆慶《臨江府志》亦沿宋人之誤作楊。《全宋詞》誤從舊說作楊，當改作揚。

《四庫提要·逃禪詞》謂揚無咎與“晁無咎亦字補之，二人名字俱同”。案宋王偁《東都事略》及《宋史》俱謂晁補之字無咎，是晁補之名補之字無咎，與揚無咎名無咎字補之不同。《四庫提要》謂“二人名字俱同”非是。

明朱存理《鐵網珊瑚·畫品》卷一引宋趙孟堅題《揚補之墨梅圖》云：“逃禪生于紹圣之丁丑(宋哲宗紹圣四年，1097)，歿于乾道之己丑(宋孝宗乾道五年，1169)，年七十三。”《全宋詞》謂逃禪卒于乾道七年，年七十五，非是。近人編《中國文學家大辭典》謂揚無咎生卒年均無考，均非是。楊寶霖有《揚無咎姓字年里考》，最可信。

【著述】

揚無咎詞有《逃禪集》一卷。《全宋詞》用汲古閣毛校本《逃禪詞》入錄，并補輯四首。

【序跋】

陳振孫《直齋書錄解題》卷二十一歌詞類：《逃禪集》一卷。清江楊無咎補之撰。世所傳江西墨楊，即其人也。

毛晉汲古閣本《逃禪詞》跋：補之，清江人，世所傳江西墨梅，即其人也。其詩文亦不多見。向有《補之詞》行世，或謂是晁補之，謬矣。無論字句之舛訛，章次之顛倒，即調名如《一斛珠》誤作《品令》，《相見歡》誤作《烏夜啼》之類，亦不可條舉。今悉一一厘正。但散花庵詞客一無選錄，豈謂其多獻壽之章，無麗情之句耶?《草堂集》止載“癡牛騃女”一調，又逸其名。后人妄注毛東堂，可恨。坊本無據，反令人疑香奩之或凝或偓云。古虞毛晉識。

《四庫全書總目提要》卷一九八：《逃禪詞》一卷。宋揚無咎撰。無咎字補之，自號逃禪老人，清江人。諸書揚或作楊。案《圖繪寶鑒》稱，無咎祖漢子云，其字從扌不從木，則作楊誤也。高宗時秦檜擅權，無咎恥于依附，遂屢征不起。其人品甚高，所畫墨梅，歷代寶重，遂以技藝掩其文章。然詞格殊工，在南宋之初，不忝作者。陳振孫《書錄解題》載無咎《逃禪詞》一卷，與今本合。毛晉跋稱或誤以為晁補之詞。則晁無咎亦字補之，二人名、字俱同，故傳寫誤也。集中《明月棹孤舟》四首，晉注云：“向誤作《夜行船》，今按譜正之。”案此調即是《夜行船》，亦即是《雨中花》，諸家詞雖有小異，按其音律，要非二調。無咎此詞，實與趙長卿、吳文英詞中所載之《夜行船》，無一字不同。晉第見詞譜收黃在軒詞，名《明月棹孤舟》，不知明月即夜，棹即行，孤舟即船。近時萬樹《詞律》始辨之。晉蓋未及察也。又《相見歡》，本唐腔正名，宋人則名為《烏夜啼》。與《錦堂春》之亦名《烏夜啼》，名同實異。晉注“向作《烏夜啼》，誤”。尤考之未詳。至《點絳唇》原注用蘇軾韻，其后闋尾韻舊本作裹字，晉因改作“堁”字，并詳載“堁”字義訓于下。實則蘇詞末句乃“破”字韻。此“裹”字且誤，而“堁”字尤為臆改。明人刊書，好以意竄亂，往往如此。今姑仍晉本錄之。而附糾其繆如右。

夏承燾《唐宋詞論叢·四庫全書詞籍提要校議》：《點絳唇》原注“用蘇軾韻”，其后闋尾韻舊本作“裹”字，(毛)晉因改作“堁”字，并詳載“堁”字義訓于下。實則蘇詞末句乃“破”字韻。此“裹”字且誤，而堁字尤為臆改。案：蘇軾此詞結句云：“還知么，自從添個，風月平分破。”毛本《逃禪詞》結云：“伊知么，暫聽些個，已覺絲成堁。”注云：“堁者塵起貌，言其聲之繞梁也，一作裹字者誤。”《提要》謂毛易“裹”作“堁”為臆改，是也。惟逃禪此句依字義當作裹，“絲成裹”謂白發成束，不得依蘇詞改作“破”字。案宋人和詞有偶改原唱一二韻者，如：方千里和周邦彥《側犯》，改“靜”為“逈”;葛勝仲和葉夢得《江城子》改“宮”韻為“翁”。逃禪此詞，殆同此例，否則所見蘇詞與今本不同也。