林外《洞仙歌》原文與歷代鑒賞評論

飛梁壓水，虹影澄清曉。橘里漁村半煙草。今來古往，物是人非，天地里，唯有江山不老。雨巾風帽。四海誰知我。一劍橫空幾番過。按玉龍、嘶未斷，月冷波寒，歸去也、林屋洞天無鎖。認云屏煙障是吾廬，任滿地蒼苔，年年不掃。

【匯評】

葉紹翁《四朝聞見錄》丙集：紹興間，有題《洞仙歌》于垂虹者，不系其姓名。龍蛇飛動，真若不煙火食者。時皆喧傳以為洞賓所為書，浸達于高宗，天顏囅然而笑曰：是福州秀才云爾，左右請圣諭所以然，上曰：以其用韻蓋閩音云。其詞云：“飛梁玉水，……”久而知為閩士林外所為，圣見異矣。蓋以巨舟仰書橋梁，水天渺然，旁無來跡，故人益神之。

楊慎《詞品》卷三：林外字豈塵，有《洞仙歌》，書于垂虹橋。作道裝，不告姓名，飲醉而去。人疑為呂洞賓，傳人宮中。孝宗笑曰：“云屋洞天無鎖。”鎖與老葉韻，則鎖音掃，乃閩音也。偵問之，果閩人林外也。此詞亦不工，不當人選。

毛奇齡《西河詞話》卷一：昔有稱閩人林外，題垂虹橋詞，不知誰氏，后流傳人宮禁，孝宗讀之笑曰：“鎖與老押，則鎖當讀掃，此閩音也。”及訪之，果然。向使宋有定韻，則此詞不宜流傳人間。而孝宗以同文之主，韻例不遵，亦安得反為曲釋。且未聞韻書無此押，字書無此音，自上古迄今，偶一見之鄉音之林外，而公然讀押，嬗為故事，則是詞韻之了無依據，而不足推求，亦可驗已。

鄒祇謨《遠志齋詞衷》：林外呼鎖為掃，以老葉。

沈雄《古今詞話·詞話》上卷：相傳林外作《洞仙歌》，書于垂虹橋上，道裝飲酒而去，人以為仙也，傳入禁中，孝宗笑曰：“琳宇洞天無鎖，鎖與老押，鎖音掃，乃閩人也。”訪之果然。

李調元《雨村詞話》卷二：南宋林外過垂虹橋題《洞仙歌》詞云(略)，題詞時不書姓名，人疑仙作，傳入禁中。孝宗笑曰：“以鎖字葉老字，則鎖當音掃，乃閩音也。”后訪之，林果閩人，舊《草堂》收之，頗未詳考。沈天羽際飛改“我”為“道”，改“過”為“到”，不知三韻同用，皆葉音。又加點竄。各圖譜因之，殊失本來面目。

吳衡照《蓮子居詞話》卷二：林外《洞仙歌》，見《四朝聞見錄》。外，紹興三十年進士，著《懶窟類稿》。《齊東野語》稱其入西湖酒肆，傾倒錢篋，循環無窮，時人驚傳酒肆有神仙至云云。與《聞見錄》所載垂虹橋事，游戲奇譎，仿佛同之。海鹽張詠川《詞林紀事》言此闕用篠、嘯韻，后段“我”字“過”字“鎖”字用哿、個韻。古以魚、虞、蕭、肴、豪、歌、麻、尤八韻為角聲，皆可通轉，此用古韻，不獨方言也。

李佳《左庵詞話》卷上：宋人詞有以方音為葉者，如……林外《洞仙歌》，鎖考同押。