〔北宋〕蘇軾

閩越人高荔子而下龍眼，吾為評之。荔子如食蝤蛑大蟹，斫雪流膏，一噉可飽。龍眼如食彭越石蟹，嚼嚙久之，了無所得。然酒闌口爽，饜飽之余，則咂啄之味，石蟹有時勝蝤蛑也。戲書此紙，為飲流一笑。

——《蘇軾文集》

〔注釋〕　蝤蛑(yóu　móu)：蟹類，螯長而大，生海邊泥沙中。 　酒闌：酒宴殘盡之時。口爽：口味敗壞。

一紙“戲書”，似乎只為博得“飲流一笑”，其實說出了人生評價中的大道理——這就是東坡的奇妙小品《荔枝龍眼說》。

“閩越人高荔子而下龍眼”，當然有其根據。荔枝鮮肥而味美，曾為歷代文人雅士所稱嘆：東漢王逸說它“卓絕美而無儔，超眾果而獨貴”；唐代詩人張九齡以為“百果之中，無一可比”；清人李漁，更譽之為“至尊無上”的百果之“王”，可見其品格之“高”。至于“龍眼”，核大而肉少，品嘗起來，就遠不如荔枝了。所以張九齡斥其為“凡品”，田從易更降之與“櫻桃”、“橄欖”同列，其品位之卑“下”，似已無可懷疑。

東坡的品評卻沒有這么簡單。這位貶官惠州，寫過“日啖荔枝三百顆，不辭長作嶺南人”名句的文豪，自然深知荔枝之鮮美。在他看來，荔枝的好處，正如生長海邊的“蝤蛑”(即“梭子蟹”)，“斫雪流膏”、肥美鮮嫩，簡直令人“一噉可飽”。相比而言，“龍眼”則如鄉間的“彭越”(蟹之一種)、“石蟹”，殼堅少肉，“嚼嚙久之，了無所得”。從這一點看，荔枝無疑勝龍眼。

但東坡并沒有據此論定兩者之“高下”。與“閩越人”的只看一點、不及其余不同，東坡還看到了問題的另一側面：當著環境、條件改變了的時候，事物的價值也會隨之發生變化。即以荔枝說，鮮美肥嫩本是它的長處，但在人們酒足飯飽之際，這肥美正如“蝤蛑大蟹”，反倒令人厭膩了。那時候剝食“龍眼”，恰正如殼堅少肉的“石蟹”，于“咂啄”之際，便能品嘗到無窮余“味”。從這一點看，“龍眼”又豈必“下”于荔枝？

形象動人的“蟹”喻，就這樣在人們眼前，打開了一個評價事物的新視野。在這樣的視野上，反觀“閩越人”(包括某些文人雅士)對荔枝、龍眼的“高下”之論，便顯得多么偏執和揚抑不當呵！

荔枝、龍眼的“高下”尚且不能一概而論，對于復雜得多的人生價值之評判，就更須慎重了。例如要分諸葛亮與張飛之高下，似乎無須多加比較，張飛自當退居其后：論多謀善斷、見微知著，論把握全局、指揮千軍萬馬，莽撞躁急的張飛，能與瀟灑磊落、運籌帷幄的諸葛亮一較短長嗎？但若改換一下視角，讓諸葛亮頂盔貫甲，手持丈八蛇矛，立于曹操百萬軍前，一聲大喝：“吾乃隆中諸葛亮也！”看能不能像張飛一樣，喝得夏侯杰倒栽下馬，令曹操回馬狂奔、倒退數里？可見在馳騁疆場、斬將搴旗的勇武和氣概方面，諸葛亮也只能甘拜下風。

又如孔子，既被儒者頌之為百世“素王”，與村野俗夫相比，其“高下”似也立可判明。但孔子自己卻不這么看：弟子樊遲請“學稼”，子曰“吾不如老農”；“請學為圃”，孔子又稱“吾不如老圃”(《論語》)。“不如”即“下”也——倘要在種植莊稼、菜蔬方面一較技藝，孔子又豈能“高”于老農？

可見人生價值之評定，須顧及各人的特點和長處。以一時、一技的長短、得失妄論“高下”，是不科學的。東坡此文，以“蝤蛑”、“石蟹”為喻，論說荔枝、龍眼的各有所長。雖屬“戲書”，卻意味雋永。非特可博好食蟹味的“飲流一笑”，亦可令那些在人生事業中，只因一時、一技屈居人下，便懷疑自身價值者，增生許多奮斗、創造的勇氣罷？