東坡先生嘗謂杭之有西湖，如人之有目。某亦謂越之有鑒湖，如人之有腸胃。目翳則不可以視，腸胃秘則不可以生。二湖之在東南，皆不可以不治，而鑒湖之利害爲尤重。昔東漠太守馬臻之開是湖也，在會稽、山陰二縣界中，周回三百五十余里，溉田九千余頃，湖高田丈余，田又高海丈余，水少則泄湖歸田，水多則泄田歸海，故會稽、山陰無荒廢之田，無水旱之患者以此。自漢永和以來，更六朝之有江東，西晉、隋、唐之有天下，與夫五代錢氏之爲國，有而治之，莫敢廢也，千有余年之間，民受其利博矣，久矣。至國朝之興，始有盜湖爲田者，然其害猶微。盜于祥符者，纔一十七戶，至慶曆間，爲田四頃而已。當是時，三司轉運司猶切責州縣，使復田爲湖。自是而后，官吏因循，禁防不謹，姦弊日起，侵盜愈多，至于治平、熙寧間，盜而田之者凡八千（雍正本作十。）余戶，爲田蓋七百余頃，而湖寖廢矣。然官亦未嘗不禁，而民亦未敢公然盜之也。政和末，有小人為州，內交權幸，專務爲應奉之計，遂建議廢湖爲田，而歲輸其所入于京師。自是姦民豪族，公侵強據，無復忌憚，所謂鑒湖者僅存其名，而水旱災傷之患，無歲無之矣。今佔湖爲田，蓋二千三百余頃，歲得租米六萬余石，爲官吏者，徒見夫六萬石之利于公家也，而不知九千頃之被其害也；知九千頃之歲被其害而已，而不知廢湖為田，其害不止于九千頃而已也。

蓋鑒湖之開有三大利，廢湖爲田有三大害。山陰、會稽昔無水旱之患者，鑒湖之利也，今則無歲無災傷。蓋天之大水旱不常有也，至若小水旱，何歲無之！自廢湖而爲田，每歲雨稍多，則田已淹沒，晴未久，而湖已枯竭矣。說者以爲水旱之患，雖及于九千頃之田，而公家實受湖田六萬石之入，嗚呼！其亦未之思也。夫災必訴，訴必檢，檢必放，得湖田之租，失常賦之入，所得所失，相去幾何？官失常賦，而以湖田補折之，猶可也，九千頃之民田，其所失者不可計，其何以補折之耶？王者以天下爲家，其常賦所入亦廣矣，豈利夫六萬石之入而以病民耶？況湖田之入，在今日雖饒，而他日亦將同九千頃而病矣。使湖盡廢而爲田，則湖之爲田者，其可耕乎！今之告水旱之病者，不獨九千頃之田也，雖湖田亦告病也，況地（原作他，據雍正本改。）無鑒湖，則九千頃之膏腴，與六萬石所入之湖田，皆化爲黃茅白葦之場矣，越人何以爲生耶！此其爲大害一也。鑒湖三百五十八里之中，蓄諸山三十六源之水，歲雖大澇，而水不能病越者，以湖能受之也。今湖廢而爲田，三十六源之水無吞納之地，萬一遇積雨浸淫，平原出水，洪流滔天之歲，湖不能納，水無所歸，則必有漂廬舍，敗城郭，魚人民之患。嘗聞紹興十有八年，越大水，五云、門都、泗堰水高一丈，城之不壞者幸也，假令他日湖廢不止于今，而大水甚于往歲，則其爲害當如何？此廢湖爲田，其爲大害二也。自越之有鑒湖也，歲無水旱，而民足于衣食，故其俗號爲易治。何以知其然也？以守令而知之也。自東都以來，守會稽、令山陰者，多以循吏稱，見于史傅者，不可一二舉也。非昔之守令皆賢也，蓋民居樂歲之中，室家溫飽，民之爲善也易爾。比年以來，獄訟繁興，人民流亡，盜賊多有，皆起于無年。去秋災傷之訟，山陰、會稽爲尤多。非昔之民皆善良，今之民皆頑鄙也，蓋禮義生于飽暖，盜賊起于饑寒，其勢不得不然耳。此廢湖爲田，不獨九千頃受其病，獄訟之所以興，人民之所以流，盜賊之所以生，皆此之由，其爲大害三也。

自祥符、慶暦至今，建復湖之議者多矣，而湖卒不能復。非湖之不可復也，蓋異議者有以搖之也。異議得以搖之者，蓋亦建議者之未能深究夫利害焉耳。建議者曰：廢湖爲田，則九千頃被水旱之害，湖不可以不復。異議者曰：九干頃雖被水旱之害，而常賦不盡失．以湖為田，而官又得湖田之利爲多，湖雖廢而何害？且多爲異說以搖之。此建議者之言，卒奪夫浮議者之口。使建議者灼然知夫三大利害之所在，以折夫異議者之云云，則復田爲湖，有不可得而已也。