周邦彥《玉樓春》原文與歷代鑒賞評論

桃溪不作從容住。秋藕絕來無續處。當時相候赤欄橋，今日獨尋黃葉路。煙中列岫青無數。雁背夕陽紅欲暮。人如風后入江云，情似雨余黏地絮。

【編年】

羅忼烈箋云：“此詞當是元祐四年(1089)任滿去廬州，祖帳留別時付聲歌之作。味‘今日獨尋黃葉路’一語，其行當在秋冬間。”

【匯評】

潘游龍《古今詩余醉》卷十一：“當時”二語用劉阮事，轉有醒悟，惜“秋藕”句甚俗。至“人如風后”二語，又妙如神矣。

黃蘇《蓼園詞選》：美成由秘書監徽猷閣待制出知順昌，是其被出后借題寄托也。

周濟《宋四家詞選》：只賦天臺事，態濃意遠。

陳廷焯《云韶集》卷四：只縱筆直寫，情味愈出。

陳廷焯《白雨齋詞話》卷一：美成詞，有似拙實工者，如《玉樓春》結句云：“人如風后入江云，情似雨余沾地絮?！鄙涎匀瞬荒芰?，下言情不能已，呆作兩譬，別饒姿態，卻不病其板，不病其纖，此中消息難言。

陳廷焯《詞則·大雅集》卷二：(“人如”二句)上句人不能留，下句情不能已，平常意，寫得姿態如許。

陳洵《抄本海綃說詞》：上闋大意已足，下闋加以渲染，愈見精彩。

喬大壯批《片玉集》：“赤欄橋”，見溫庭筠集。“人如”二語，宋人詞話盛稱不已。

俞陛云《宋詞選釋》：此調凡四首，以此首為最。上、下闋之后二句，寓情味于對偶句中，“江云”、“雨絮”，取譬尤雋。

俞平伯《清真詞釋》：憶昔年得讀《清真詞》，及此闋，有初見眼明之樂。后讀之乍熟，漸省其通體記敘，以偶句立干，以規矩立極，辭固致佳，惟于空靈窅眇，蕩氣回腸，似尚有所歉。頃徐而思之，始嘆其盡工巧于矩度，斂飛動于排偶，吾初見之未謬而評量之難也?！栋子挲S詞話》卷一曰：“美成詞，有似拙實工者，如《玉樓春》結句云：‘人如風后入江云，情似雨余沾地絮?！涎匀瞬荒芰?，下言情不能已，呆作兩譬，別饒姿態，卻不病其板，不病其纖，此中消息難言。”固知甘苦疾徐之感，雖于寸心邂逅中為真實不虛者。然意會之耶，則惝怳難徵，似欺他人之耳目;言傳之耶，則塵凡可哂，徒損自己之尊嚴。夫心知此意，人同此心，可謂盛矣。其不能無遺憾也尚如此，況乎心知其意非旦莫可期，而人心之不同又如其面耶，斯誠難矣，而可樂自在。觀陳氏之言，當知前修自遠，若仆則鸚鵡耳。

似可以休矣，然而偏不者，以仆恐壓根未有尊嚴，遂不憚為諸君“一!二! 三! ”言之耳。詞情與調情相愜，一也。《玉樓春》亦名《木蘭花》，四平調也，故宜排偶，便鋪敘。若《浣溪沙》亦通體七字，且間有押仄韻者，上下兩片亦各有一偶，非不相似也。唯其伶丁結句，慣以不定生姿致無復平穩之氣象，《浣溪沙》之重心卻正在此(見上)，故雖只差了一句，而宮商便遠，欲知分曉，當吟誦耳。調情不宜拙而拙之，一拙而竟拙矣。若調情宜拙，因而拙之，則拙亦見，不拙亦見，蓋非拙之妙，宜之妙也。子縱曰拙不妙，豈得曰宜亦不妙耶(拙之究竟妙不妙，是另一問題)? 相女配夫，作詞之要也。

著色之秾酣，二也。范希文《蘇幕遮》曰：“碧云天，紅葉地。秋色連波，波上寒煙翠。山映斜陽天接水。芳草無情，更在斜陽外。”以美景示柔情，于此為近。只這幾個顏色字，下得有多少斟酌?！跋嗪虺鄼跇颉笔呛蔚纫馀d，“獨尋黃葉路”又是何等意興，未免有情，誰能遣此。于是，“今日”也，“當時”也，便為不可不有之對偶，而此對偶又非如此對不可。譬之作書，畫平豎直，其始也，銀鉤鐵畫，其致也，遒即媚也，挺斯秀矣。移諸文事，當曰深穩之極，自見飛動。如何而為深穩，如何而始為極，則“此中消息難言”。綠對紅，秋月對春風，其跡然也，其情未始不然，亦不盡然。跡盡焉而情不盡，此其大較也。彼試帖詩視此如何耶，讀者當自辨其味而徐省其故，亦無待乎仆言矣。若必待仆言，仆則安能辨此耶。

過片兩句，實用義山詩“虹收青嶂雨，鳥沒夕陽天”，本系對句，今易整為散，而散中仍整，與上文神理綿綿，似離似粘，試將“煙中列岫青無數，雁背夕陽紅欲暮”連上微吟數過，則恍然已在罨畫溪中、富春江上矣。青是濃的，濃好。紅是那么淡的，淡好。最尋常的字句，最分明的境地，山川佳俠，造化梳櫳，何處宜勻脂，何處宜擁髻，賓羅萬象，并入毫端，暫顧此身，直如塵露矣。輕輕逗下，潛氣內轉，淡淡無痕，其說詳后。

用大排偶法，三也。盡八句作四對仗。三四、七八為對，人所知，一二、五六為對，或不盡人而知，而三四、七八之如何為對，人或知而不盡也?！盁熤小眱删?，脂黛映發，本系對句改造，已見上節。首句“桃溪”用天臺事，桃與藕對，實以春對秋，故于“藕”上特著一“秋”字。此良似傅會，但若與下文相參，便知雖查無實據，卻事出有因，總非漫然之傅會也。奚獨桃藕然哉，即“赤欄橋”之于“黃葉路”，亦是以春對秋也。夫“黃葉路”，吾知其為秋矣，“赤欄橋”，奈何定是春?春歸拆橋，此事見于何典?此駁有趣，惟亦不可認真，認了真便沒有趣。子安知“黃葉路”之必為秋歟?此奇問，亦可意會乎?“葉兒青”，庸詎不可尋，而必待其黃時耶?要之，咬定銀牙者，言言金玉，春痕怎見得紅了闌干，更何必在紅欄干邊扮演佳期。秋山縱盡黃其葉，謂君失卻之夢兒必在其間，有是理乎?放松口氣者，大好商量，春日之橋必赤其欄，秋天之路，必黃其葉，佳人思春必在荳蔻梢頭，才士悲秋必有鬢絲禪榻。凡此諸必，固皆不必也。言誠悠繆，彌近人情矣。陳注在“赤欄橋”下引《北夢瑣言》曰“唐李匡威少年好勇，曾一日與諸游俠輩釣于桑乾赤欄橋之側”云云，其言甚怪，豈清真少時亦曾在渾河上，與關西大漢喝白干兒么，否則怎以此典入詞?不然，陳氏顛矣。皆不然，舊注之妙能不使人感嘆，此即前述“何等意興”之說也。于“黃葉路”下又據《談苑》引僧惟鳳詩“去路正黃葉，別君堪白頭”，故知少章氏別有會心，原不為初學解釋字句也。今非昔比，不獨時序有肅溫之異，此身亦有衰健之分。少章之注，能闡清真之微，而仆之解足補少章之闕矣。讀者疑吾言乎，請疏而證之。按清真此句實用前人詞意?！痘ㄩg集》卷一溫庭筠《楊柳枝》：“宜春苑外最長條。閑裊春風伴舞腰。正是玉人腸斷處，一渠春水赤欄橋。”著“春”字特多，此赤欄橋，疑乎否乎?若曰：彼宮詞也，與此不類。同書卷十孫光憲《楊柳枝》：“閶門風暖落花干。飛遍江城雪不寒。獨有晚來臨水驛，閑人多憑赤欄干。”尚疑乎否乎?若曰此處奈何不肯言橋，謹對曰，不押韻。夫赤欄干者，即赤欄橋也。上云水驛，此驛橋也。皇甫松《夢江南》“人語驛邊橋”可證?！俺鄼诟伞睂Α包S葉路”，工矣。而“欄”之對“葉”，終是不甚工而實甚工者，蓋明以“赤欄”對，暗以柳色對也。

三者既明，言其安章，可有三種看法，自然一首詞不會有三種章法。先將首兩句看成一小段。凡景光在眼，或憶想從前，好處相牽，頃刻捏合，此通格也。今則不然，“桃溪”、“秋藕”已直揭本事，然后，換筆細細分疏?！爱敃r”一聯，其轉捩處。下片文字悉從“獨尋黃葉路”生出，此猶溫飛卿《更漏子》：

玉爐香，紅蠟淚。偏照畫堂秋思。眉翠薄云殘。夜長衾枕寒。梧桐樹。三更雨。不道離情正苦。一葉葉，一聲聲，空階滴到明。

下片直是賦得夜長耳。譚獻曰：“似直下語，正從夜長逗出，亦書家無垂不縮之法?！贝擞枵f所本也?！盁熤小眱删?，其色彩與黃葉相映，好看殺人，而境界故有弘纖之別。末聯繳足“今日獨尋”之滋味，結句更如神龍掉尾，不特回注赤欄橋，竟直寫桃花溪上矣。是為初見。

徐觀之，又有一種姿態，即把“煙中”兩句，看成夾縫文章，而其他作為一“一段”，花花葉葉，隔句成文，茲列舉之。當時相候紅橋，寧非即所謂桃溪歟?人如風后之云，寧非即所謂不作從容住哉?曰獨尋，是無續處也，而情悰如絮之沾，所謂藕斷絲連者非耶? 只“煙中”兩句未免落空，而妙即在此?！?a href="http://www.tenkaichikennel.net/zhiyan/lz/" target="_blank" class="keylink">老子》曰：“無之以為用。”否則縱使鄙人割裂得不差，畢竟只是一篇三家村中文字，以之尚論，無乃可惜。

無何以妙?曰有故。竟無，何妙之有焉，讀者若以鄙言多而少中，勞而無功為病，自系實話，卻不知少便更不會得中，逸便更不會有功矣。尚簡奈何又貴多?記不云乎，有以多為貴者，有以少為貴者，夫言豈一端而已，夫各有所能也。解析者，創作過程之顛倒也。昔人詩不自注，即是此意，彼豈真欲以啞謎留贈后人耶。如上言《少年游》譚評似謎，是眼前一好例，彼固詞人，難免有此氣性。若當時他老人家懂得多說三五句之妙，不好得多么。陳亦峰以“此中消息難言”了之，欲言又止，最為得體，蓋不是知音不與彈耳。仆則不然，必求其故而言之，求之不得，則杜撰之，言之不得，又強言之，知音與彈，不知音亦與彈，所謂好事之尤，趣味之賊，大雅之人不肯為此也。

于是有第三相，所謂三相非他，即將一首看成一句，以無章法為章法也。此似乎更須說明。若取譬于點睛，則“獨尋”二字，一字一睛也。欲明結尾兩句之妙，宜在“煙中”兩句求之;欲明“煙中”兩句之妙，宜先尋“獨尋”之境界，欲明“獨尋”之實在滋味，遂不得不作本事之推求。翩翩連連，若銜尾鴉，一首只是一句，此謂無法之法。僅依文立解，寧憚繁言。玩其首尾點桃溪，夫劉、阮之于天臺，固當自憐其緣，而自惜其緣之淺。奈何動輒怨彼天仙耶?“不作從容住”，用最輕筆，最不過癮，而最微婉?！扒锱骸本?，重筆一頓，銀瓶入井矣，然世間何物不可取喻，獨取喻于此糾纏不清之藕耶?此畢其語，不盡其意;盡其意，而如縷綿綿者其韻味也。雖似乎將昨日今朝一氣說出，而卻為下文留出無窮地步。

病桃溪之無印象，以赤欄橋足之，此固易知，而又開下，此猶未及言。蓋彼固一楊柳橋也，眼光射到“情似雨余粘地絮”結句，針線之密，無可評量。“獨尋”句亦然，若無上文，則曰“尋”，何所尋，曰“獨”，本來是“獨”。唯其有上文也，故下一“尋”字，覺得有多少癡愚拗澀，下一“獨”字，有多少衰殘悲颯，而又飾以秾絢之彩色，排偶之聲調，斂奇才，抑柔情，使就文章之范，而從心所欲，不逾方圓，水到渠成，自然超妙?！段馁x》曰：“和而不悲，悲而不雅，雅而不艷，言全才之難也。”兼此四德者，詞家中吾于清真僅見之耳。

故謬言之，“當時”承上，“此日”啟下;質言之，則二者意義，相待而成，情致自然之完整，并無所謂承上啟下，更不當直指甲為承上，乙為啟下也。此是論理，而在事實上，此等陋說亦無可厚非。蓋分析文章，類名家者，不如囫圇吞耳。但太囫圇又似參禪，亦不甚好，此義法之由來也。一切義法皆當作如是觀。

初不必問過片兩句為夾縫，還是正文，亦不必問其妙處究安在。夫文者，上下文也，故認真說來并無所謂獨妙，獨則不妙矣。逕取之不得，則旁求之。旁者何?上下左右之謂也。彼赤欄橋、黃葉路，原系無情，然既候之、尋之，便是有情。世間只春秋耳，奈人心上之有溫肅何。“獨尋”一句，有多少悵恨遲遲，款步低眉之苦。俄而自省，目之所窮唯有亂山拔地，碧到遙天，冷雁悲沈，夕陽紅遠，以外則風煙浩蕩而已，風煙浩蕩而已，其可尋耶。于情致若何不著一字，唯將這么一大塊，極空闊，極蒼莽，極莊嚴，然而極無情冷淡的境界放在眼下，使人兀然若得自會其愁苦，豈非得盡風流乎。

通篇語語含情，唯此兩句獨否，此其所以可說為穿插也。然細辨之，始知許多情致語以得此兩句而始妙。否則直頭布袋，無味是一;脂粉氣多，膩人是二;呻吟絮聒，感傷是三也。馬東籬曰：“青山正補墻頭缺。”文章亦有此樂耳。

今有一境界，既如此之空闊蒼莽矣，如此之莊嚴冷淡矣，而猶不覺其置身天地之間之小，殆非人情歟。俛仰盛衰，當年此日，縱屬可憐可惜，又何足深道哉。此透過一筆寫一筆之法也。清真或不定有此意，自然，誰敢說定無此意，但有此種看法，則結上便好。

何獨承上，逗下尤佳。逕入“人如風后入江云”，如天衣不縫，針線難尋，亦自然而已。此句含義極渾泛，陳言“人不能留”，即予以“不作從容住”為說，然固未盡也。其與上文，蓋無不通連。陶詩曰：“萬族各有托，孤云獨無依?！币耘d貧士最為深美。當時相候赤欄橋邊者，今日居然獨尋黃葉路矣，此身無定若此，則風后之孤云也。寧非絕而不續者乎?

其于“煙中”兩句如何相生，只可譬之潛氣內轉，在他人視之，恐將曰：“不說，我倒明白，你愈說，我愈糊涂了?！焙沃^潛氣內轉，殊惝怳而不能諦，質言之，以不轉折為轉折也，即不須我轉折得，他自然會轉折也。其難了解如故，唯可比擬耳，如七里瀧行船也。不特文境相似也，風物正復依稀耳。夫知山川之迂曲，睹天地之圓方矣，則輕塵墜路之感，驀然兜的上心來，其間豈尚有所謂轉折之存在乎?茍有賞心，必不待予言矣。觀其立喻，近取諸身，遠限諸物，江上風云并入感覺范圍，昔之以有情見彼無情者，今又以無情吞納有情矣，冥冥坐忘，泠泠而善，大有天地與我并生，萬物與我為一之概，妙在是即目，對景掛畫，不消費得氣力，又妙不深說，不落頭巾窠臼，如拙說也?！咀謱嵜?

清真詞結句最工，此亦其一。陳氏謂“呆作兩譬，別饒姿態”，雖簡而善，“呆”字、“別”字又極分明。然不便初學，因初學每每要問如何呆了，如何會別? 此固難言，卻正不得不言，詞話有詞話體，詞釋亦自有體耳。

用大排偶法，上文曾交代過，即“桃溪”兩句，“煙中”兩句皆散而非整，亦曲說而合之。然而八句之中，實有兩句不對者，即結尾之兩句是也。對得這般齊齊整整，所謂“呆作兩譬”，今反而說他不對，無乃吊詭不近理。假使不吊詭而復近理，豈不又是《白雨齋詞話》么，此固非《白雨齋詞話》也。--話原不過這么說的，說他是對偶的便怎么樣，難道他不對么。鄙人不過說一聯是兩段，兩個意思，換言之，在結尾突作一拗筆耳。

在清真詞中屢見此項句法，如傳誦頗廣之《六丑》結尾，“恐斷紅、尚有相思字”字，倒接一句“何由見得”。(白石《暗香》酷摹之。)如《解連環》全作怨詛語，結句則曰：“拚今生、對花對酒，為伊淚落?！本拱淹ㄊ滓还P勾之也。參證易明。

夫哲理詩情之難兼美，蓋自昔而已然。列御寇、莊周豈不遠乎，以之入詞則恝。彼癡男怨女固詞曲之當行也。此所以在最后必要拗這么一句，若竟不拗則作意落空，亦不會有詞了。予豈好拗哉，予不得已也。

又豈獨“呆”而已耶，說這像什么，那像什么，立刻說完，就此不說，此孩提語，奈何當真以之入詞，然而竟以之入詞，此所以為清真也，即陳氏“似拙實工”之說也。若況氏“重、拙、大”之說，較陳為愈密，今仍不暇辨，然已不覺言之長矣。

蕉萃如霜前葉，飄飄如風后云，漸漸露出垂年下世的光景，又不獨遲莫而已。人生至此萬念皆空，而耿耿此情仍復一靈不昧，若而人者其賦才如此之柔厚，何必以詞論哉，此詞之魂也。仆不曾讀放翁詩，而愛誦其暮年沈園詩，以為全集恐無逾此者，陋而自信其陋，亦一癡也。

陳曰：“不病其板，不病其纖，此中消息難言。”今請言此難言者。夫不病板者，其筆健也;不病其纖者，其情厚也。于流散中寓排偶，亦于排偶中見飛動，又于其中見拗怒，復于拗怒中見溫厚。春華秋實，文質份雅，其辭麗以則，其聲和而悲。大巧若拙，大辯若訥，非清真其孰堪之。斯足領袖詞流，冠冕百代矣。(清真之性格，參看《清真先生遺事》引樓鑰序。)

末句好在一“膩”字，即全篇亦好在膩字上，唯過片兩句，大筆濡染耳。真是膩得可以。夫膩豈易言哉，柔厚之積也，非偶然也。柔厚之積，是情膩也;如秋藕絲，如春柳絮，如粘地絮，如雨余粘地之絮，是喻膩也;八句四韻，四對仗。通體七言，是調膩也;自九御而十遇而十一暮，是韻膩也;末句“雨”、“余”二字，雙聲疊韻(雨，上聲噳;余，平聲魚。為平仄韻)。復同為撮口呼，與“絮”字亦為疊韻，而“絮”與“地”相鄰(絮，去聲御;地，去聲至)，“地”與“似”又為疊韻(似，上聲止，止、至同部)，七字之間，如絲引蔓，如漆投膠，是和膩也。故雒誦全章，尤其是到煞尾，唯覺膩字之的當，而猶病其不足，如飲醇醪，如邀明媚(醇酒婦人來得湊巧)，豐若有余，柔非無骨也。于是“別饒姿態”之姿態也者，又隱躍而可會矣。夫清真遠矣，仆何足以知之，唯作陳氏箋疏耳。以鸚鵡聲氣為博士買驢，寧不自哂其塵下，然茍有千慮之得，發其所未發，則亦亦峰氏之功臣也歟。其于清真，又豈能無卓爾之嘆，而彌切高山景行之思乎。

吳世昌《詞林新話》：結句亦峰以為“上言人不能留，下言情不能已”。其實此句言不由自主，猶云“禪心已作沾泥絮”，正與“不能已”相反。美成此詞主題為“當時相候赤欄橋，今日獨尋黃葉路”。即再訪情人(女冠)已不可見，只好尋舊路回去。下片只說路上風景及心情而已。

首二句，有注家以為是約略相對，不必工穩。此二句本非對句，亦不必對。而且下聯已對，下片又兩聯皆對，上聯無重復先對之理。本調格律如此。

【考證】

諸家多以此詞為詠劉阮天臺事者，按《萬歷杭州志》：“棲霞嶺有水一道，名桃溪?！薄段骱尽罚骸敖袢牒缴駨R內?！眲t此詞或亦為懷念少年情事之作。清真，錢塘人也。

【附錄】

陳允平《玉樓春》：柳絲挽得秋光住。腸斷驛亭離別處。斜陽一片水邊樓，紅葉滿天江上路。來鴻去雁知何數。欲問歸期朝復暮。晚風亭院倚闌干，兩岸蘆花飛雪絮。