晁沖之《漢宮春》原文與歷代鑒賞評論

瀟灑江梅，向竹梢疏處，橫兩三枝。東君也不愛惜，雪壓風欺。無情燕子，怕春寒、輕失佳期。惟是有，南來歸雁，年年長見開時。清淺小溪如練，問玉堂何似，茅舍疏籬。傷心故人去后，冷落新詩。微云淡月，對孤芳、分付他誰。空自倚，清香未減，風流不在人知。

【本事】

胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十九：端伯所編《樂府雅詞》中，有《漢宮春》梅詞，云是李漢老作，非也。乃晁沖之叔用作，政和間作此詞獻蔡攸，是時，朝廷方興大晟府，蔡攸攜此詞呈其父云：“今日于樂府中得一人。”京覽其詞喜之，即除大晟府丞。……此詞中用玉堂事，乃唐人詩云：“白玉堂前一樹梅，今朝忽見數枝開。兒家門戶重重閉，春色因何得入來。”或云玉堂乃翰苑之玉堂，非也。

曾敏行《獨醒雜志》卷四：政和間，置大晟府，建立長屬。時晁沖之叔用作梅詞以見蔡攸。攸持以白其父曰：“今日于樂府中得一人。”元長覽之，即除大晟丞。詞中云：“無情燕子，怕春寒、常失佳期。惟有南來塞雁，年年常占開時。”以為燕與梅不相關而挽入，故見筆力。(按曾氏以此詞為晁沖之作)

王明清《玉照新志》卷四：李漢老邴，少年日作《漢宮春》詞，膾炙人口，所謂“問玉堂何似，茅舍疏籬”者是也。政和間，自書省丁憂歸山東，服終造朝，舉國無與立談者，方悵悵無計，時王黼為首相，忽遣人招至東閣，開宴延之上坐，出其家姬十數人，皆絕色也，漢老惘然莫曉。酒半，群唱是詞以侑觴，漢老私竊自欣，大醉而歸。又數日，有館閣之命。不數年，遂入翰院。

陳鵠《耆舊續聞》卷九：梅詞《漢宮春》，人皆以為李漢老作，非也。乃晁叔用贈王逐客之作。王仲甫為翰林，權直內宿，有宮娥新得幸，仲甫應制賦詞云：“黃金殿里，燭影雙龍戲。勸得官家真個醉，進酒猶呼萬歲。錦裀舞徹涼州。君恩與整搔頭。一夜御前宣喚，六宮多少人愁。”翌旦，宣仁太后聞之，語宰相曰：“豈有館閣儒臣，應制作狎詞耶。”既而彈章罷。然館中同僚相約祖餞，及期，無一至者，獨叔用一人而已。因作梅詞贈別云：“無情燕子，怕春寒、輕失花期。”正謂此爾。又云“問玉堂何似，茅舍疏籬”，指翰院之玉堂。《苕溪叢話》卻引唐人詩“白玉堂前一樹梅，今朝忽見數枝開”，謂人間之玉堂，蓋未知此作也。又“傷心故人去后，零落清詩”，今之歌者，類云“冷落”，不知用杜子美《酬高適》詩：“自從蜀中人日作，不意清詩久零落。”蓋“零”字與“泠”字同音，人但見“泠”字去一點為“冷”字，遂云“冷落”，不知出此耳。王仲甫字明之，自號為逐客，有《冠柳集》行于世。(原注：陸務觀云。)

【匯評】

劉壎《水云村稿》卷四《詞人吳用章傳》：用章歿，詞盛行于時，不惟伶工歌妓以為首唱，士大夫風流文雅者，酒酣興發，輒發之。由是與姜堯章之《暗香》、《疏影》，李漢老之《漢宮春》，劉行簡之《夜行船》，并喧競麗者殆百十年。至咸淳，永嘉戲曲出，潑少年作之，而后淫哇盛，正音歇，然州里遺老猶歌用章詞不置也。(按：吳康，字用章，南豐人。生南宋紹興間。其詞已佚，《全宋詞》據劉壎此文錄其斷句二。)

楊慎《詞品》：李漢老名邴，號云龕居士。父昭玘，元祐名士，東坡門生。漢老才學世其家者也。其《漢宮春》梅詞入選最佳。

許昂霄《詞綜偶評》：圓美流轉，何減美成。

又：(“東風”六句)三層俱用旁寫。

李佳《左庵詞話》：李邴《漢宮春》詠梅，下闋云：“清淺小溪如練，問玉堂何似，茅舍疏籬。傷心故人去后，冷落新詩。微云淡月，對江天、分付他誰。空自憶，清香未減，風流不在人知。”此詞為人所忌，仕途遂至于蹭蹬。甚矣筆墨失檢，乃易賈禍。

黃蘇《蓼園詞選》：借梅寫照，豐神蘊藉。……按其風骨應為李漢老作，恐非叔用所為。苕溪說恐誤也。

陳廷焯《白雨齋詞話》卷六：宋李漢老有“問玉堂何似，茅舍疏籬”之句，一時膾炙人口。然此語亦似雅而俗。

唐圭璋《宋詞互見考》：案此詞《樂府雅詞》、《花庵詞選》、《梅苑》、《全芳備祖》，均作李漢老詞。《玉照新志》亦云李漢老少日作。惟宋本《草堂詩余》題為晁叔用作。又《苕溪漁隱叢話》云：“端伯所編《樂府雅詞》中，有《漢宮春》梅詞，云是李漢老作，非也。乃晁沖之叔用作，政和間作此詞獻蔡攸，除大晟府丞。”據此當從《草堂詩余》作晁沖之為是。《直齋書錄解題》亦云，晁沖之壓卷《漢宮春》梅詞行于世。

吳世昌《詞林新話》：亦峰評李漢老“問玉堂何似，茅舍疏籬”句，“似雅而俗”。不但俗，且做作。

【考證】

此詞《梅苑》卷一、《樂府雅詞》卷上、《玉照新志》卷三、《全芳備祖》前集卷一、《中興以來絕妙詞選》卷一俱作李邴詞。《苕溪漁隱叢話》前集卷五十九、《直齋書錄解題》卷二十一、《獨醒雜志》卷四則云晁沖之作。茲兩存之。