蜀道之難難于上青天

【本書體例】

【原文】：

蜀道難

噫吁戲危乎高哉!……………………。蠶叢及魚鳧，開國何茫然?爾來四萬八千歲，不與秦塞通人煙。西當太白有鳥道，可以橫絕峨眉巔。地崩山摧壯士死，然后天梯石棧相鉤連。上有六龍回日之高標，下有沖波逆折之回川。黃鶴之飛尚不得過，猿猱欲度愁攀緣。青泥何盤盤，百步九折縈巖巒。捫參歷井仰脅息，以手撫膺坐長嘆。問君西游何時還，畏途巉巖不可攀。但見悲鳥號古木，雄飛雌從繞林。間又聞子規啼夜月，愁空山。蜀道之難難于上青天，使人聽此凋朱顏。連峰去天不盈尺，枯松倒掛倚絕壁。飛湍瀑流爭喧豗，砅崖轉石萬壑雷。其險也若此，嗟爾遠道之人胡為乎來哉!劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所寧或匪親，化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇，磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖云樂，不如早還家。蜀道之難難于上青天，側身西望長咨嗟。

【原文作者】：李白

【原文出處】：

——《全唐詩》卷一百六十二，中華書局1979年版1680頁。“上有”句一作“橫河斷海之浮云”，“攀援”一作“攀緣”，“問君”一作“征人”，“何時”一作“何當”，“古木”一作“枯木”，“雌從”一作“呼雌”一作“從雌”，“去天不盈尺”一作“入煙幾千尺”，“如此”一作“若此”，“萬夫”一作“萬人”，“匪親”一作“匪人”，“長咨”一作“令人”。

【詩話】：

1144 李太白初自蜀至京師，舍于逆旅。賀監知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文。出“蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數四，號為“謫仙”，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日。由是稱譽光赫。(唐孟棨《本事詩·高逸第三》)

1145 李太白始自西蜀至京，名未甚振，因以所業贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰；“公非人世之人，可不是太白星精耶?”(五代王定保《唐摭言》卷七)

1146 李太白初自蜀到京師，賀知章聞其名，見之，請為文，出《蜀道難》示之。知章曰：“公非人間人，豈太白星精邪?”于是解金貂換酒醉而歸。及見《鳥夜啼》曰：“此詩可以泣鬼神。”其詞曰：“姑蘇臺上烏飛時，吳王宮里醉西施。吳歌楚舞歡未畢，青山欲銜半邊日。金壺丁丁漏水多，起看秋月墜江波，東方漸明奈樂何。”⁽¹⁾又曰：“黃云城邊烏欲棲，歸飛啞啞枝上啼。機中織錦秦川女，碧沙如煙隔窗語，停梭向人問故夫，欲說遼西淚如雨”。⁽²⁾(宋李頎《古今詩話》二，《宋詩話輯佚》本)

1147 《新唐書·嚴武傳》云：“武在蜀放肆，房官以故宰相為部內刺史，武踞慢不為禮，最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白作《蜀道難》乃為房與杜危之矣。”《新唐書》據范攄《云溪友議》言之耳。按《唐書》《摭言》載李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所業贄謁賀知章，知章覽《蜀道難》一篇，曰：“子謫仙人也。”按白本傳，天寶初因吳筠被召亦至長安，時往見賀知章，則與嚴武帥蜀歲月懸遠。嘗見李一本，于《蜀道難》題下注：“諷章仇兼瓊也。”考其年月近之矣，謂危房、杜者非也。《新唐書》第弗深考耳。(宋洪芻《洪駒父詩話》二，《宋詩話輯佚》本)

1148 沈存中《筆談》云：“前史稱嚴武為劍南節度，不法，李白為作《蜀道難》。秦孟棨所記：‘白初至京師，賀知章聞名，首詣之，白出《蜀道難》。’時乃天寶初也。嚴武為劍南，乃在至德己后肅宗時，年代甚遠，蓋小說所記，率多舛誤。”苕溪漁隱曰：“二說辯證李白《蜀道難》非為嚴武作，明白如此，則《新唐史》抵牾無疑。”(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五)

1149 《宋景文筆記》。云“蜀人見物驚異，輒日噫嘻。李太白作《蜀道難》，因用之。……”苕溪漁隱曰：“蘇子瞻，蜀人也。作《后赤壁賦》云：‘嗚呼噫嘻，我知之矣。’《洞庭春色賦》云：‘嗚呼噫嘻，我言夸矣。’皆用此語。”(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷四)

1150 李白作《蜀道難》以罪嚴武，其末云：“所守或匪親，化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇。磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖云樂，不如早還家”。則武待客之禮，未必優也。武與杜甫情好甚厚，一朝以飲酒過度，而武幾殺之，則不如早還家之說，乃白先見之明爾。陸暢謁韋皋于蜀郡，暢感韋之遇己，遂反其詞，作《蜀道易》云：“蜀首易，易于履平地。”(宋葛立方《韻語陽秋》卷二十。《歷代詩話》本)

1151 陸暢，字達夫，吳郡人。韋皋雅所厚禮。天寶時，李白為《蜀道難》以斥嚴武，暢更為《蜀道易》以美皋。……暢謁韋皋，作《蜀道易》詩云：“蜀道易，易于履平地”，皋大喜。……(宋尤袤《全唐詩話》卷二。《歷代詩話》本)

注：《蜀道易》有句無詩。(全478)

1152 七言長古篇法：……歸題，乃篇末一二句繳上起句，又謂之顧首，如《蜀道難》《古別離》《洗兵馬行》是也。(元范德機《木天禁語》)

1153 《新唐書·嚴武傳》云：“房琯以故宰相為巡內刺史，武慢倨不為禮，最厚杜甫，然欲殺甫數矣，李白為《蜀道難》者，為房與杜危之也。”甫傳云：“武以世舊待甫，甫見之，或時不巾。嘗醉登武床，瞪視曰：‘嚴挺之乃有此兒!’武銜之，一日欲殺甫，冠鉤于簾三，左右白其母，奔救得止。”舊史但云：“甫性褊躁，常憑醉登武床，斥其父名，武不以為忤。”初無所謂欲殺之說，蓋唐小說所載，而《新書》以為然。予按李白《蜀道難》，本以譏章仇兼瓊，前人嘗論之矣。甫集中詩，凡為武作者幾三十篇，送其還朝者，曰“江村獨歸處，寂寞養殘生。”⁽³⁾喜其再鎮蜀，曰“得歸茅屋赴成都，直為文翁再剖符。”⁽⁴⁾此猶是武在時語。至《哭其歸櫬》⁽⁵⁾及《八哀詩》“記室得何遜，韜鈐延子荊”⁽⁶⁾，概以自況，“空余老賓客，身上愧潛纓”，又以自傷。若果有欲殺之怨，必不應眷眷如此。好事者但以武詩有“莫倚善題鸚鵡賦”⁽⁷⁾之句，故用證前說，引黃祖殺彌衡為喻，殆是癡人面前不得說夢也，武肯以黃祖自比乎!(宋洪邁《客齋續筆》卷六)

1154 九言體，無名氏擬之曰：“昨夜西風搖落千林梢，渡頭小舟卷入寒塘坳。”聲調散緩而無氣魄。惟太白長篇突出兩句，殊不可及。若“上有六龍回日之高標，下有沖波逆折之回川”是也。(明謝榛《四溟詩話》卷二，《歷代詩話續編》本)

1155 太白《蜀道難》《遠別離》⁽⁸⁾《天姥吟》⁽⁹⁾《堯祠歌》⁽¹⁰⁾等，無首無尾，變幻錯綜，窈冥昏默，非其才力學之，立見顛路。……(明胡應麟《詩藪》內編卷三)

1156 太白《搗衣篇》⁽¹¹⁾等，亦是初唐格調。《蜀道難》《夢游天姥吟》《遠別離》《鳴皋歌》⁽¹²⁾，皆學騷者。……(明胡應麟《詩藪》內編卷三)

1157 太白《公無渡河》，乃從堯、禹治水說起，迂癡有致，然筆墨率肆，無足取焉。《蜀道難》等篇亦然，開后人之惡道。(清毛先舒《詩辯坻》卷三)

注：《公無渡河》：“黃河西來決昆倫，咆哮萬里觸龍門。波滔天，堯咨嗟，大禹理百川。兒啼不窺家，殺湍湮洪水。九洲始蠶麻，其害乃去，茫然風沙。被發之叟狂而癡，清晨臨流欲奚為，旁人不惜妻止之，公無渡河苦渡之，虎可搏，河難憑，公果溺死流河湄，有長鯨白齒若雪山，公乎公乎掛骨于其間，箜篌所悲竟不還。”(全162)

1158 太白以縱橫人才，俯視一切，《蜀道難》等篇，長短句奇而又奇，可謂極才人之致。然亦惟青蓮自為之，他人不敢學，亦不能學也。滄溟謂“太白往往于疆弩之末，間雜長語，英雄欺人耳。”此言論詩極當，而以之詆太白，無乃太過耶?(清田雯《古歡堂雜著》卷二)

1159 《蜀道難》一篇，真與河岳并垂不朽。即起句“噫吁，危乎高哉”七字，如累棋架卵，誰敢并于一處?至其造句之妙：“連峰去天不盈尺，孤松倒掛倚絕壁。飛湍瀑流爭喧豗，崖轉石萬壑雷。”每讀之，劍閣、陰平，如在目前。又如“一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親，化為狼與豺。”不惟劉璋、李勢恨事如見，即孟知祥一輩亦逆揭其肺肝，此真詩之有關系者，豈特文詞之雄!紛紛為明皇，為房、杜，譏嚴武，譏章仇兼瓊，俱無煩聚訟。(清賀裳《載酒園詩話又編》)

1160 太白詩“蜀道之難，難于上青天”句凡三疊。管子曰“使海于有蔽，渠彌于有陼，綱山于有牢。”谷梁氏曰：“梁山崩，壅遏河三日不流。”一篇之中，三番敘述，愈見其妙。所謂“閉戶造車，出門合轍”者也。(清喬億《劍溪說詩》卷上)

1161 《戰城南》：“乃知兵者是兇器，圣人不得已而用之。”《蜀道難》：“其險也若此，嗟爾遠道之人胡為乎來哉!”要是野調。太白天才揮灑，人遂不敢議耳。(清施補華《峴傭說詩》九十四)

注：《戰城南》：“去年戰桑乾源，今年戰蔥河道。洗兵條支海上波，放馬天山雪中草。萬里長征戰，三軍盡衰老，匈奴以殺戮為耕作，古來唯見白骨黃沙田。秦家筑城避胡處，漢家還有烽火然。烽火然不息，征戰無已時。野戰格斗死，敗馬號鳴向天悲。烏鳶啄人腸，銜飛上掛枯樹枝。士卒涂草莽，將軍空爾為。乃知兵者是兇器，圣人不得已而用之。”(全162)

1162 ……古人妙于事理之句，如此極多；姑舉此四語，以例其余耳。其更有事所必無者，偶舉唐人一二語：如“蜀道之難，難于上青天”，“似將海水添宮漏”，“春風不度玉門關”⁽¹³⁾，“天若有情天亦老”⁽¹⁴⁾，“玉顏不及寒鴉色”⁽¹⁵⁾等句，如此者何止盈千累萬!決不能有其事，實為情至之語。夫情必依乎理；情得然后理真。情理交至，事尚不得耶!要之作詩者，實寫理事情，可以言，言可以解，解即為俗儒之作。惟不可名言之理，不可施見之事，不可徑達之情，則幽渺以為理，想象以為事，惝恍以為情，方為理至事至情至之語，此豈俗儒耳目心思界分中所有哉!則余之為此三語者，非腐也，非僻也，非錮也。得此意而通之，寧獨學詩，無適而不可矣。(清葉燮《原詩》內篇下)

1163 青蓮工于樂府。蓋其才思橫溢，無所發抒，輒借此以逞筆力；故集中多至一百十五首。有借舊題以寫己懷、述時事者。如《將進酒》⁽¹⁶⁾之與岑夫子、丹邱生共飲；《門有車馬客行》⁽¹⁷⁾有云：“嘆我萬里游，飄飄三十春。空談帝王略，紫綬不掛身”；《梁甫吟》⁽¹⁸⁾專詠呂尚、酈生，以見士未遇時為人所輕，及成功而后見；《天馬歌》⁽¹⁹⁾以馬喻己之未遇，冀人薦達；此借舊題以自寫己懷者也。《猛虎行》⁽²⁰⁾全敘安錄山之亂，有“秦人半作燕地囚，胡馬翻銜洛陽草”等句，此借舊題以寫時事者也。其他則皆題中應有之義，而別出機杼，以肆其才。乃說詩者必曲為附會，謂某詩以某事而作，某詩以某人而作。詩人遇題觸景，即有吟詠，豈必皆有所為耶?無所為，則竟不作一字耶?即如《蜀道難》，本亦樂府舊題，而黃山谷誤信舊注，以為刺章仇兼瓊之有異志；宋子京又據范攄《云溪友議》，以為嚴武帥蜀，不禮于故相房琯，并嘗欲殺杜甫，故此詩為房、杜危之。不知章仇在蜀，正當天寶之初，中外晏安，臣僚貼服，豈有所顧慮!青蓮《答杜秀才》⁽²¹⁾有云“聞君往年游錦城，章仇尚書倒屣迎”；則章仇并能下士者，更無從致譏。至嚴武先后鎮蜀，在肅、代兩朝，而青蓮天寶初入都，即以此詩受賀知章之賞識，其事在嚴武帥蜀前且二十年，其為附會，更不待辨。又如《胡無人》⁽²²⁾一首中，有“太白入月敵可摧”之句，適與祿山被殺之讖相符，說者又謂此詩預決祿山之死；不知“太白入月”，本天官家占驗之法，豈專指祿山!且此篇上文，但言戎騎窺邊，漢兵殺敵之事，初不涉漁船一語也。即此二首觀之，可破穿鑿之論矣。(清趙翼《甌北詩話》卷一)

1164 自來得名之句，有卓然可傳者，有不佳而幸成名者。名篇亦然，蓋非諧俗，不能風行一時，人人傳誦，所以不足為據。若夫卓然可傳之作，當日得名，必其時風雅極盛，能詩者在朝在野，皆多有之；又值有真知詩而名位俱隆者，激賞獎許所致。不然，杰作未易流傳，而所流布于時者，多無可取。古人所謂身后知己易，生前知己難，又謂作者難，知者不易，是也。如太白以《蜀道難》諸篇，受知于賀監，謂為謫仙人。孟襄陽以“八月湖水平”⁽²³⁾一詩得名。而劉中山《西塞山懷古》⁽²⁴⁾一律，白太傅心折不己，謂獨探驪珠，余皆擱筆。王之渙“黃河遠上”⁽²⁵⁾、王昌齡“奉帚平明”⁽²⁶⁾、王右丞“渭城朝雨”⁽²⁷⁾三絕句，俱盛傳一時，熟于歌妓之口。此皆卓然可傳之篇，不愧享大名于古今者也。至香山《長恨》《琵琶》⁽²⁸⁾二篇，亦一時風行，名滿天下，至妓人能誦《長恨歌》，即增身價，到今膾炙人口。“離離原上草”⁽²⁹⁾一律，香山以此見賞于顧況，因而得名。元微之《連昌宮詞》⁽³⁰⁾流傳宮禁，呼為元才子，與《長恨歌》齊名。此雖不能如太白諸人之卓絕千古，然得名亦尚無忝，乃名作之稍次一籌者也。嗣后名句，如溫飛卿之“雞聲茅店月，人跡板橋霜”⁽³¹⁾，嚴維之“柳塘春水漫，花塢夕陽遲”⁽³²⁾，宋人如陳后山之“發短愁催白，顏衰酒借紅”，戴石屏之“春水渡傍渡，夕陽山外山”⁽³³⁾。七言，唐人如崔司勛《黃鶴樓》⁽³⁴⁾，杜工部《登樓》《閣夜》⁽³⁵⁾，李義山《籌筆驛》⁽³⁶⁾《重有感》⁽³⁷⁾諸篇，此千古杰作，實至名歸，勿庸多贊。名句如韋蘇州之“寒樹依微遠天外，夕陽明滅亂流中”⁽³⁸⁾，趙嘏之“殘星幾點雁橫塞，長笛一聲人倚樓”⁽³⁹⁾，宋人梅圣俞之“野鳧眠岸有閑意，老樹著花無愧枝”⁽⁴⁰⁾，陳簡齋之“客子光陰詩卷里，杏花消息雨聲中”⁽⁴¹⁾，明人高青丘之“白下有山皆繞郭，清明無客不思家”，楊孟載《春草》詩之“六朝舊恨斜陽里，南浦新愁細雨中”。以上五七律諸聯，皆昔日傳誦之句，各有佳處，以云名句，猶不愧也。若晚唐崔鴛鴦⁽⁴²⁾、鄭鷓鴣⁽⁴³⁾、雍白鷺⁽⁴⁴⁾、羅牡丹之流，及宋人大小宋《落花》之什，元人謝宗可《蝴蝶》之吟，皆幸得名，而詩則卑靡淺俗，意格凡近，了無風骨，品斯劣矣。又明人如袁海叟《白雁》，黎美周《黃牡丹》，鄺湛若《赤鸚鵡》，及本朝王阮亭《秋柳》，亦皆負一時盛名，以為絕作。其實不過字句修飾妍華，風調好聽而已。神骨不峻，格意不高，皆非集中出色之作，不可奉以為式。又晚唐名句，如“水面風回聚落花”，“綠楊花撲一溪煙”，“芰荷翻雨潑鴛鴦”等語，雖秀句而寫景狹小，意盡句中，了無格韻。劍南、石湖平調小詩，最多此種句法，似乎好看，殊易諧俗，初學往往愛之，亦不難于效仿。豈知此種絕不可學，學則囿于局中，終身不能近古，無力振拔矣。最俗者，莫過晚唐張祜《金山》⁽⁴⁵⁾五律，鄙惡不可入目，而彼時亦復有名。又如明人蘇子平衡《詠繡鞋》詩句云：“南陌踏青春有跡，西廂立月夜無聲”，尖佻偎邪，風雅掃地，然當日亦呼為蘇繡鞋。噫!古來似此類者甚多，不能悉數。凡一切詩話叢書雜記中，所夸名句，大都類此，何足輕信耶?(清李庭珍《筱園詩話》卷四)