〔美〕邁克·奎恩《雅普雅普島的金喇叭》全文|賞析|讀后感

〔美〕邁克·奎恩

大名鼎鼎的探險家艾麥利·霍恩斯奈格爾博士在他最新出版的《雅普雅普島上部落的奇風異俗》這本書里，提到了一些關于言論自由的趣聞，這是他在這個默默無聞的島上土著居民當中觀察到的。

雅普雅普島的斯洛鮑布①伊吉·布姆布姆有一次在宮里設宴招待霍恩斯奈格爾博士; 談話中間，這位探險家問起： 島上法律準許不準許居民自由和公開地發表自己的意見?

“當然準許，”斯洛鮑布說。“我們島上的居民享有充分的言論自由，政府也嚴格執行人民的意志。”

“這在實際上是怎么實行的呢?”霍恩斯奈格爾問道。“您怎樣判斷公眾對各種事情的意見呢?”

“這很簡單，”斯洛鮑布解釋道。“要決定任何重大問題的時候，我們就把全島居民召集到我的宮廷前面來。大僧正先根據羊皮紙手稿宣布要討論的問題，接著我細聽金喇叭的聲音，這樣我就知道人民的意志了。”

“金喇叭又是什么玩意兒?”霍恩斯奈格爾問。

斯洛鮑布說：“金喇叭是表達公眾意見的唯一工具。我把右手舉過頭頂，宣布說：‘凡是贊成的，請吹喇叭!’馬上，所有贊成那個提案的人就全都吹起金喇叭來。接著我又把左手舉過頭頂，宣布：‘凡是反對的，請吹喇叭!’這時反對的人就吹金喇叭了。吹得比對方響亮的那一邊當然是多數，問題就按照他們的意思來決定。”

“照我看來，”霍恩斯奈格爾博士說，“這是我所聽說過的最完善的民主方式了。我很想參加這樣表達民意的盛會并且照幾張相片。”

到第二天下午，霍恩斯奈格爾博士就親眼看到這一切了。全島居民都被召集到斯洛鮑布的宮廷前面來解決一個重大問題。這兒一起有將近三千人，要是不把他們身上的臀布算上的話，全都是赤條條的。可是在隆重地宣布開會之前，又有四個大人物到場了。他們衣著華麗，是乘了鑲上珠寶的轎子來的。這四個全身珠光寶氣，薰香四散的大人物當著全場的人在絲絨椅墊上坐了下來; 仆從們用孔雀羽毛扇子替他們扇著。

“這些人是誰?”霍恩斯奈格爾問。

“他們是本島最最有錢的人。”斯洛鮑布回答。

一等有產階級到場后，大僧正就開始宣讀羊皮紙手稿。隨后斯洛鮑布走上前來，把右手舉過頭頂。

“凡是贊成的——請吹喇叭!”他喊道。

四個財主拿起金喇叭，使勁吹起來。

于是斯洛鮑布又把左手舉過頭頂。

“凡是反對的——請吹喇叭!”他喊道。

廣大人群里鴉雀無聲。

“決議通過!”斯洛鮑布宣布。

于是大功告成。

霍恩斯奈格爾跟著就問斯洛鮑布，為什么只見到四個財主吹了金喇叭。

“因為也只有他們才買得起金喇叭，”斯洛鮑布解釋說。“其余那些全不過是些干活的粗人罷了。”

“在我看來，這壓根兒說不上什么言論自由，”霍恩斯奈格爾說。“歸根結底，只有少數幾個闊人吹他們自己的喇叭。在我們美國，人民是有充分的機會來表達自己的意志的。”

“當真?”斯洛鮑布叫起來。“那末，在美國是怎么樣的呢?”

霍恩斯奈格爾說：“在我們美國不用什么金喇叭，我們用的是各種報紙、雜志和廣播電臺。”

“這倒挺有意思，”斯洛鮑布說。“可是是誰占有這些報紙、雜志和廣播電臺呢?”

“有錢人，”霍恩斯奈格爾回答說。

“這就是說，也還是跟我們島上一個樣兒，”斯洛鮑布說。“在你們那里也凈是有錢人吹自己的喇叭，所有的聲音都是他們發出的。”

(張名 譯)

選自《外國微型小說選》

中國文聯出版公司1984年7月版

【賞析】 這篇小說運用了“不似似之”的藝術法則。

小說通過兩個人物的接觸和“撞擊”，巧妙地將雅普雅普島上的奇風異俗和美國社會的現實情況聯系起來，寫出它們之間的“不似似之”。雅普雅普島上的酋長伊吉·布姆布姆，認為他島上的居民 “享有充分” 的言論自由，“政府也嚴格執行人民的意志。”大名鼎鼎的探險家艾麥利·霍恩斯奈格爾博士否定酋長的看法，他通過實際觀察，指出“金喇叭”根本不可能成為“表達公眾意見”的工具。因為全島僅有“四個財主”可以擁有和使用 “金喇叭”，而近三千名的老百姓，窮得“全都是赤條條的”，哪里可能用 “金喇叭”來發表自己的意見呢?我們認為， 博士的 “一腳勁射”，確實打破了酋長緊守住的“球門”。在那個島上，“壓根兒說不上什么言論自由”。但是，酋長在博士面前也不示弱，以其人之道還治其人之身。針對博士的話——“在我們美國，人民是有充分的機會來表達自己的意志的。” “美國不用什么金喇叭，我們用的是各種報紙、雜志和廣播電臺。”——提出反詰：“可是是誰占有這些報紙、雜志和廣播電臺呢?”“這就是說，也還是跟我們島上一個樣兒”，“也凈是有錢人吹自己的喇叭，所有的聲音都是他們發出的。”應當承認： 酋長的“這一腳”同樣銳不可擋，使博士無言以對，雙方終以“踢成平局”告終。

“金喇叭”與“報紙、雜志和廣播電臺”，其外表很不相象，壓根兒不是一回事。從這個意義上講，它們分明“不似”;但是，占有和運用“金喇叭”需要大量的錢，而占有和運用報紙、雜志和廣播電臺，同樣需要大量的錢，從這個意義上講，它們分明又是“相似”的。小說敏銳地捉住了二者之間“不似似之”的特殊關系，以強調“不似”開始，以突出“相似”告終，從而入木三分地揭露了資本主義制度下所謂言論自由的本質。一針見血，幽默風趣，實屬難能可貴。

(常根榮)