辛棄疾《賀新郎》原文與歷代鑒賞評論

別茂嘉十二弟。鵜鴂、杜鵑實兩種，見《離騷補注》

綠樹聽鵜鴂。 更那堪、鷓鴣聲住，杜鵑聲切。 啼到春歸無尋處，苦恨芳菲都歇。算未抵、人間離別。馬上琵琶關塞黑，更長門、翠輦辭金闕。看燕燕，送歸妾。將軍百戰身名裂。向河梁、回頭萬里，故人長絕。易水蕭蕭西風冷，滿座衣冠似雪。正壯士、悲歌未徹。啼鳥還知如許恨，料不啼清淚長啼血。誰共我，醉明月。

【編年】

《鄧箋》：作于紹熙五年(1194)至嘉泰二年(1202)，稼軒移居瓢泉期內。劉過《龍洲詞》有“送辛稼軒弟赴桂林”之《沁園春》詞，當亦送茂嘉者。

【匯評】

陳模《懷古錄》卷中：此詞盡集許多怨事，全與太白《擬恨賦》手段相似。

卓人月《古今詞統》卷十六：稼軒嘗以辛字為題，自寫辛苦之致。此篇字字露辛露酸，煙潰靄聚，尤難為懷。

沈際飛《草堂詩余別集》卷四：盡集許多怨事，太白《擬恨賦》手段。慧于骨髓。

劉體仁《七頌堂詞釋》：稼軒：“杯汝前來”，《毛穎傳》也。“誰共我，醉明月”，《恨賦》也。皆非詞家本色。

許昂霄《詞綜偶評》：舊注云：鵜鴂、杜鵑實兩種，見《離騷補注》。“看燕燕，送歸妾。”詩小序云：“燕燕，送歸妾也。”竟作換頭用，直接亦奇。“將軍百戰聲名裂”六句，上三項說婦人，此二項言男子。中間不敘正位，卻羅列古人許多離別，如讀文通《別賦》，亦創格也。又悲壯。

張惠言《詞選》：茂嘉蓋以罪謫徙，故有是言。

周濟《宋四家詞選》：上片，北都舊恨。下片，南渡新恨。

陳廷焯《白雨齋詞話》卷一：稼軒詞，自以《賀新郎·別茂嘉十二弟》一篇為冠。沉郁蒼涼，跳躍動蕩，古今無此筆力。

沈曾植《稼軒長短句小箋》：《龍洲詞》有“送辛稼軒弟赴桂林官”《沁園春》詞，有：“三齊盜起，兩河民散，勢傾似土，國泛如杯。猛士云飛，狂胡灰滅，機會之來人共知。何為者，望桂林西去，一騎星馳。”云云。又云：“入幕來南，籌邊如此，翻覆手高來去棋。”似即贈茂嘉者。詞語可與此章相發，第彼顯此隱耳。

王培荀《鄉園憶舊錄》卷四：余平生不喜觀詞，嫌其綺靡作兒女語。獨愛稼軒詞，揚眉吐氣，如見英豪須眉。“佛俚祠下，一片神鴉社鼓，”久已膾炙人口。楊升庵錄其《賀新郎》云“(詞略)”此詞集許多怨事，與李太白《恨賦》相似。昔岳珂譏其用事太多，究竟大氣包舉，不覺累墜。如項王用兵，縱橫莫當，其氣盛也。

王國維《人間詞話》：稼軒《賀新郎》詞送茂嘉十二弟，章法絕妙，且語語有境界，此能品而幾于神者，然非有意為之，故后人不能學也。

梁啟超：《賀新郎》調以第四韻之單句為全首筋節，如此句最可學。(《藝蘅館詞選》丙卷引)

梁啟勛《詞學》下編：辛稼軒之詞，屬于曼聲者多，促節者間亦有之。如集中一首《賀新郎》：“綠樹聽鵜鴂(略)”。 但全詞并無一字寫及其兄弟間之情緒，只見堆砌著許多惜別故事。伯兄謂此詞用語無倫次之堆壘法。于極倔強中顯出極嫵媚。《三百篇》，《楚辭》以后，敢用此法者，唯稼軒此詞云。

張伯駒《叢碧詞話》：稼軒《賀新郎》“別茂嘉十二弟”一闋，先從“聽啼鴂”說起，又聽到杜鵑、鷓鴣，直到春歸無啼處，芳菲都歇。 而忽一轉到“算未抵人間離別”，真是筆力扛鼎。到此已有“山重水復疑無路”之感，后面甚難接下。然實寫出琵琶馬上，河梁萬里，易水衣冠，后又歸到啼鳥以離別作結，章法奇絕。必是意有所觸，情有所激，如骨鯁在喉，不能不吐，遂脫口而出，隨筆而下，奔放淋漓。劉公勇云：“與《恨賦》相似，非詞家本色。”尚未為知者。岳珂《桯史》云，曾指摘稼軒詞之失，稼軒乃自改其語，日數十易，累月未竟，此詞絕非日數十易而與剪紅刻翠雕辭飾句者比也。

陳匪石《宋詞舉》：楊慎《詞品》謂“盡集許多怨事”，全與李白《擬恨賦》相似。尋江淹《別賦》、《恨賦》，皆首尾述意，中間歷敘若干事，而此則擬《別賦》者。在詞自屬變格，蓋冶前后遍為一爐，前起后束，中列離別四事，前二者屬女子，后二者屬男子，末句歸到自身以結之，其“送茂嘉”，只末二句。張惠言謂“茂嘉以得罪遣徙，故有是言”，固嫌穿鑿;周濟謂“馬上琵琶”為“北都舊恨”，“易水蕭蕭”為“南都新恨”，亦似附會。在稼軒，只因別茂嘉而廣征古事言離別之恨耳。若詳釋之，自注依《離騷補注》，鵜鴂非杜鵑，是指言鳥，即司至之伯趙，以五月鳴。 “綠樹”舉五月之景物，“春歸”、“芳歇”亦然。 因“聽鵜鴂”，遂追溯鴂鳴以前，有“行不得也”之“鷓鴣”，有“不如歸去”之“杜鵑”，皆有關離別。及啼到伯趙，則如《離騷》所說，百草不芳矣。“算未抵”句，由鳥之悲鳴轉到人之離別，以老辣之筆出之，擬之于詩，實為興體。自此句入題后，乃第一事舉昭君辭漢，第二事舉莊姜送戴媯，第三事舉李陵別蘇武，第四事舉易水送荊軻。“人間”二字冒下，“如許”二字結上。四層敘完，再以“啼鳥”應起處。“不啼清淚長啼血”，鳥且如此，人何以堪?故一到“我”字便收，實不必呆說“寄托”。陳廷焯評之曰“沉郁蒼涼，跳躍動蕩，古今無此筆力”，得之矣。愚謂稼軒以生龍活虎之才，為鑄史熔經之作，格調不憚其變，隸事不厭其多，其佳者竟成古今絕唱，卻不容人學步。并世如同陳同甫、劉龍洲，后世如陳其年，善學辛者，亦多杰作，然究涉粗獷。學者讀稼軒詞，宜取神遺貌，藕藥纖弱之病;而發風動氣，則所當慎也。

俞陛云《唐五代兩宋詞選釋》：首三句既言鵜鴂，又言杜鵑。按鵜鴂與杜鵑實兩種，見《離騷補注》。上闋敘送別，春歸可傷，而別離尤苦，乃透進一層寫法。觀“關塞”、“金闕”句，蓋其弟奉使北庭。下闋因送弟，聯想及當年上將專征，出師未捷，聲情悲壯，但不知所指何人。謝枋得云：“(稼軒)精忠大義，不在張忠獻、岳武穆下。”南渡初長驅北伐者，以武穆為最烈，“將軍百戰”六句，殆為岳家軍而發，有袍澤同仇之感耶? “啼鳥”二句回應起筆，詞極沈痛。歇拍二句歸到送弟，章法完密。集中賦《賀新郎》詞凡二十二調，錄其精粹者四調。

唐圭璋《唐宋詞簡釋》：此首送茂嘉十二弟，盡集古人許多離別故事。如文通《別賦》，妙在大氣包舉，沈郁悲涼。起五句，一氣奔赴，如長江大河。運用“鵜鴂”、“鷓鴣”、“杜鵑”三鳥名，如溫飛卿《南歌子》之運用鸚鵡、鳳凰、鴛鴦三鳥名然。“算未抵”一句，束上起下，由景入情。“馬上”三句，即用昭君、陳皇后、莊姜三婦人離別故事。下片，更舉蘇、李、荊軻離別故事，運化靈動，聲情激越。“正壯士”一句，束上起下，由情入景，與篇首回應。末句，揭出己之獨愁，是送別正意。周止庵謂此首“前片北都舊恨，后片南渡新恨。”觀其前片所舉之例極凄慘，而后片所舉之例又極慷慨，則知止庵之說精到。

劉永溍《讀辛稼軒送茂嘉十二弟之賀新郎詞書后》：談此詞者多以《恨賦》或《擬恨賦》相擬，以予考之，實本之唐人賦得詩，與李商隱詠“淚”之七律尤復相似。唐人集中有一種“賦得”體，后代沿為應制詩定例，得某字五言八韻，即五言排律。唐人每用此體贈別：如韋應物《賦得暮雨送李胄》詩云：“楚江微雨里，建業暮鐘時。漠漠帆來重，冥冥鳥去遲。海門深不見，浦樹遠含滋。相送情無限，沾襟比散絲。”高適《賦得征馬嘶送劉評事充朔方判官》詩云：“征馬向邊州，蕭蕭嘶不休。思深應帶別，聲斷為兼秋。歧路風將遠，關山月共愁。贈君從此去，何日大刀頭!”兩詩體格相似：韋詩前六句均賦雨，高詩中四句則征馬與送友兩面夾寫，而皆於結句中方表贈別之意。此點在稼軒此詞中亦同。李商隱詠“淚”之七律云：“永巷長年怨綺羅，離情終日思風波。湘江竹上痕無限，峴首碑前灑幾多!人去紫臺秋入塞，兵殘楚帳夜聞歌。朝來灞水橋邊過，未抵青袍送玉珂。”此詩題只一淚字，實亦賦得淚以送別。詩中列舉古人揮淚六事，句各一事，不相連續，至結二句方表送別之意，打破前人律詩起承轉合成規。稼軒此詞列舉別恨數事，打破前人前后二闋成規，與之正復相似。又，李詩用“未抵”字以承上作結，辛詞用“未抵”字以承上之啼鳥而起下之別恨;李詩用在列舉典實之后，辛詞用在刑舉典實之前，殆所謂擬議以成其變化者歟?

吳世昌《詞林新話》：“啼到春歸無尋處，苦恨芳菲都歇”，又何其蕭殺乃爾，但此聯不仍是用屈原之意，“恐鵜鴂之先鳴兮，使夫百草為之不芳。”

同前又云：稼軒《賀新郎·別茂嘉十二弟》：“綠樹聽鵜鴂……”亦峰譽為稼軒詞冠，“古今無此筆力”。并引《詞選》云“茂嘉蓋以得罪謫徙，故有是言。”按此詞下片以荊卿收束，豈是謫徙?又下片以李陵、荊軻故事詠別，無乃不可。前人讀詞，每賞具聲情俱茂，而不問內容，一味贊揚，似乎大家決無敗筆，殊不然也。

【附錄】

劉過《沁園春·送辛幼安弟赴桂林官》：天下稼軒，文章有弟，看來未遲。正三齊盜起，兩河民散，勢傾似土，國泛如杯。猛士云飛，狂胡灰滅，機會之來人共知。何為者，望桂林西去，一騎星馳。離筵不用多悲。喚紅袖佳人分藕絲。種黃柑千戶，梅花萬里，等閑游戲，畢竟男兒。入幕來南，籌邊如北，翻覆手高來去棋。公余且書玉簪珠履，倩米元暉。(《龍洲詞》)