《蘇軾·醉翁操·一首并序》唐宋詞匯評賞析

瑯琊幽谷，山水奇麗，泉鳴空澗，若中音會。醉翁喜之，把酒臨聽，輒欣然忘歸。既去十余年，而好奇之士沈遵聞之往游，以琴寫其聲，曰醉翁操，節奏疏宕，而音指華暢，知琴者以為絕倫。然有其聲而無其辭。翁雖為作歌，而與琴聲不合。又依楚詞作醉翁引，好事者亦倚其辭以制曲，雖粗合韻度，而琴聲為詞所繩約，非天成也。后三十余年，翁既捐館舍，遵亦沒久矣。有廬山玉澗道人崔閑，特妙于琴。恨此曲之無詞，乃譜其聲，而請于東坡居士以補之云。

瑯然。清圓。誰彈。響空山。無言。惟翁醉中知其天。月明風露娟娟。人未眠。荷蕢過山前。曰有心也哉此賢。醉翁嘯詠，聲和流泉。醉翁去后，空有朝吟夜怨。山有時而童巔。水有時而回川。思翁無歲年。翁今為飛仙。此意在人間。試聽徽外三兩弦。

【編年】

歐陽修《醉翁吟》作于慶歷六年(1046)。沈遵以琴寫之，事在嘉祐元年(1056)。歐陽修卒于熙寧五年(1072)。《蘇詩總案》卷二十一系蘇軾此詞于元豐五年(1082)，并據曾鞏跋謂必作于元豐六年前，上距歐陽修作《醉翁吟》已“三十余年”。曾鞏于元豐六年四月丙辰卒于江寧。蘇軾與曾鞏為同年。《朱注》：按《詞譜》云，此本琴曲，所以蘇詞不載。自辛稼軒編入詞中，后沿為詞調。今故補編。

【匯評】

《蘇詩總案》卷三十五引石刻蘇文忠公真跡內有曾鞏《跋〈醉翁操〉后》：余與子瞻皆歐陽公門下士也。公作《醉翁引》，既獲見之矣。公沒后，子瞻復按譜成《醉翁操》，不徒調與琴協，即公之流風余韻，亦于此可想焉。后人展此，庶尚見公與子瞻之相契者深也。

黃庭堅《山谷題跋》卷二《跋子瞻〈醉翁操〉》：人謂東坡作此文，因難以見巧，故極工。余則以為不然。彼其老于文章，故落筆皆超軼絕塵耳。

胡應麟《藝林學山》卷三：蘇詞金石刻載《甲秀堂帖》，曰：“瑯然，清圜。”非“蠲”字也。楊解“蠲”字為明潔之義，不知琴譜有“疊蠲”，謂二指先后齊下也。坡詞必用“蠲”字，亦當出此，楊所解失之。

陳天定《古今小品》卷七：王納諫云：“此等題，清遠為上，意解次之。”

卓人月《古今詞統》卷十一：(首句)六聲三韻。傳至今日，亦是一曲《廣陵散》。

劉體仁《七頌堂詞繹》：隱括體不可作也，不獨《醉翁》如嚼蠟，即子瞻改琴詩，“琵琶”字不見，畢竟是全首說夢。

許昂霄《詞綜偶評》：東坡自評其文云：“如萬斛泉源，不擇地皆可出”，唯詞亦然。

翁方綱《石洲詩話》卷二：文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》，則非特琴聲，乃水聲矣。故不近詩而近詞。

吳衡照《蓮子居詞話》卷一：本琴曲，今入詞。傳詞亦止蘇、辛兩首。

陳廷焯《詞則·別調集》卷一：清絕、高絕，不許俗人問津。

鄭文焯《手批東坡樂府》：讀此詞，髯蘇之深于律可知。

端木埰《醉翁操序》：東坡此詞，純乎天籟。幼安一學文，罕聞嗣音。

【附錄】

《蘇軾文集》卷七十一《書醉翁操后》：二水同器，有不相入，二琴同手，有不相應。今沈君信手彈琴，而與泉合，居士縱筆作詩，而與琴合。此必有真同者矣。本覺法真禪師，沈君之子也，故書以寄之。愿師宴坐靜室，自以為琴，而以學者為琴工，有能不謀而同三令無際者，愿師取之。元祐七年四月二十四日。

黃庭堅《山谷別集詩注》卷下：《元師自榮州來追，送余于瀘之江安綿水驛，因復用所賦此君軒詩韻贈之，并簡元師法弟周彥公》詩，山谷跋曰：余舊得東坡所作《醉翁操》善本，嘗對元道之。元欣然曰：往歲從成都通判陳君頎得其譜，遂促琴彈之，詞與聲相得也。蜀人由是有《醉翁操》。然詞中之微旨，弦外之余韻，俗指塵耳豈易得之。建中靖國元年正月辛未，江安水次偶佳亭書。

郭祥正《青山集》卷一《醉翁操》：予甥法真禪師以子瞻內相所作《醉翁操》見寄，予以為未工也，倚其聲和之，寫呈法真，知可意否。謝山醉吟先生書。泠泠。潺潺。寒泉。瀉云泉。如彈。醉翁洗心逃區寰。自期猿鶴俱閑。情未闌。日暮向深源。異芳誰與攀。忘還。(泛聲同) 琦樓玉闕，歸去何年。遺風余思，猶有猿吟鶴怨。花落莎溪邊。蕭然。鶯語林中清圓。空山。春又殘。寄懷文章仙。度曲響涓涓。泛商回徵星斗寒。