為人性僻耽佳句　語不驚人死不休

【本書體例】

【原文】：

江上值水如海勢聊短述

………………… …………………

老去詩篇渾漫興，春來花鳥莫深愁。

新添水檻供垂釣，故著浮槎替入舟。

焉得思如陶謝手，令渠述作與同游。

——《全唐詩》卷二百二十六，中華書局1979年版2443頁。

【原文作者】：杜甫

【原文出處】：

“興”一作“與”。

【詩話】：

1264 陸土衡《文賦》云：“立片言以居要，乃一篇之警策”，此要論也。文章無警策則不足以傳世，蓋不能竦動世人。如老杜及唐人諸詩，無不如此。但晉宋間人，專致力于此，故失于綺靡而無高古氣味。老杜詩云：“語不驚人死不休。”所謂驚人語，即警策也。(宋呂本中《童蒙詩訓》，《宋詩話輯佚》本)

1265 詩要苦思，詩之不工，只是不精思耳。不思而作，雖多亦奚以為?古人苦心終身，日煉月煅，不曰“語不驚人死不休”，則曰“一生精力盡于詩”。今人未嘗學詩，往往便稱能詩，詩豈不學而能哉?(元楊載《詩法家數》。《歷代詩話》本)

1266 詩不改不工，老杜所謂“語不驚人死不休”是也。今人第哂白香山詩率易，不知其詩亦非非草草就者。宋張文潛嘗得公詩草真跡，點竄多與初作不侔云。(明胡震享《唐音癸》)

1267 世人作詩以敏捷為奇，以連篇累冊為蓄，非知詩者也。老杜云：“語不驚人死不休。”蓋詩須苦吟，則語方妙，不特杜為然也。賈閬仙云：“兩句三年得，一吟雙沮流”，孟東野云：“夜吟曉不休，苦吟鬼神愁。”戶延遜云：“險覓天應悶，狂搜海欲枯。”杜荀鶴云：“生應無輟日，死是不吟時。”予由是知詩之不工，以不用心之故，蓋未有苦吟而無好詩者。唐山人題詩瓢云：“作者方知吾苦心。”亦此意也。(明都穆《南濠詩話》)

1268 少陵《江上值水如海勢》詩：“為人性癖耽佳句，語不驚人死不休。老去詩篇渾漫興，春來花鳥莫深愁。新添水檻供垂釣，故著浮槎替入舟。焉得思如陶謝手，令渠述作與同游?”申鳧盟《說杜》甚譙讓之，謂“與題無涉，此老無故作矜夸語，抑又陋矣”。余初學詩，亦以為然。后官楚入黃州，泊舟港口，約葉井叔登赤鼻絕頂，縱目千里，命酒豪飲。俄而潮平月上：風露蒼涼，有白鸛數百只，鳴于樹間。井叔顧余曰：“望水天之一色，呼周郎而欲出，子不可無詩。”余瞪目不答。井叔又曰：“子，陶、謝手也，何遜謝焉?”余靜默久之，因悟少陵此詩，蓋目觸江上光景，思成佳句，以吟詠其奔濤駭浪之勢，而不可得，廢然長嘆。曰“性癖”，曰“驚人”，言平生所篤嗜在詩也。曰“老去漫興”，與“晚節漸與詩律細”，似不相屬，謙辭也。曰“花鳥莫深愁”，言詩人刻毒，遇一花一鳥，摹寫無余，能令花鳥愁也。今老無佳句，不必“深愁”矣。花鳥尚然，況值此江勢之大，閉口束手，能復有驚人篇章耶?故只可添水檻以垂釣，著浮槎以閑游而已。若述作之手，非陶、謝不可，吾則何敢。悠悠千載，猶思慕陶、謝不置焉。少陵殆抑然自下者，全無矜夸語氣。言在題外，神合題中，而江如海勢之奇觀，隱躍紙上矣。何謂無涉?固哉鳧盟之說杜也!(清田雯《古歡堂集雜著》卷三)

1269 清新俊逸，杜老所重。要是氣味神采，非可涂飾而至。然亦非以此立詩之標準。觀其他日稱李，又云“筆落驚風雨，詩成泣鬼神。”其自詡亦云：“語不驚人死不休。”則其于庾、鮑諸賢，咸有分寸在。(清趙執信《談龍錄》)

注：杜甫《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號稱謫仙人。筆落驚風雨，詩成泣鬼神。聲名從此大，汨沒一朝伸。文彩承殊渥，流傳必絕倫。龍舟移櫂晚，獸錦奪袍新。白日來深殿，青云滿后塵。乞歸優詔許，遇我宿心親。未負幽棲志，兼全寵辱身。劇談憐野逸，嗜酒見天真。醉舞梁園夜，行歌四水春。才高心不展，道屈善無鄰。處士禰衡俊，諸生原憲貧。稻梁求未足，薏苡謗何頻。五嶺炎蒸地，三危放逐臣。幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。蘇武先還漢，黃公豈事秦。楚筵辭醴日，梁獄上書辰。已用當時法，誰將此義陳。老吟秋月下，病起暮江濱。莫怪恩波隔，乘槎與問津。”(全225)

1270 一友與余論詩，引朱竹坨、王阮亭兩先生云：杜詩中“老去詩篇渾漫興”是“漫與”，錢虞山改為“漫興”。余曰：“先曾祖注杜詩一首，今坊間流傳《杜詩七律薛注》者是也，系天啟初刻本，其中亦是‘漫興’。可見虞山箋本以前，已皆如是。若果所改，必非無據。朱、王兩公，南北名家，騷壇宗匠，亦非無見者；改‘漫與，而對‘深愁，，恐無其說，姑互存之。”(清薛雪《一瓢詩話》三一)

1271 杜浣花云：“晚歲漸于詩律細。”⁽¹⁾又云“語不驚人死不休。”有云：“兩句三年得，一吟雙淚流。”有云：“吟成五個字，捻斷數莖須。”有云：“一句坐中得，寸心天外來。”有云：“夜吟曉不休，苦吟鬼神愁。”⁽²⁾有云：“險覓天應悶，狂搜海欲枯。”有云：“生應無輟日，死是不吟時。”如此者不一而足，可見古人作詩不易。何以今人搖筆便成?其一、其二、其三，連篇累牘，不幾年間，刻稿問世矣!(清薛雪《一瓢詩話》七七)

1272 “敏捷詩千卷”，不過一時推許之辭，如“安得思如陶謝手，令渠述作與同游”、“李侯有佳句，往往似陰鏗”⁽³⁾之類，非直以敏捷為美事也。若以敏捷為美，則“晚歲漸于詩律細”、“語不驚人死不休”，又何謂乎?大凡人具敏捷之才，斷不可有敏捷之作。溫太原八叉手而八韻成，致有“絲飄弱柳平橋晚，雪點寒梅小苑春”⁽⁴⁾，上下情景不相屬，竟是園亭對子。“蘇小風姿迷下蔡，馬卿才調似臨邛”，用事雜沓不倫，且難講解，非以敏捷誤之乎?李青蓮倚馬而萬言可待，未必果然。(清薛雪《一瓢詩話》一百)

1273 宋子京《唐書杜甫傳贊》，謂其詩“渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之”，大概就其氣體而言。此外，如荊公、東坡、山谷等，各就一首一句，嘆以為不可及，皆未說著少陵之真本領也。其真本領仍在少陵詩中“語不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過說到七八分者，少陵必說到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無淺語。微之謂其薄《風》《雅》，該沈、宋，奪蘇、李，吞曹、劉，掩顏、謝，綜徐、庾，足見其牢籠萬有。秦少游并謂其不集諸家之長，亦不能如此。則似少陵專以學力集諸家之大成。明李崆峒諸人，遂謂李太白全乎天才，杜子美全乎學力。此真耳食之論也!思力所到即其才分所到，有不如是則不快者。此非性靈中本有是分際，而盡其量乎?出于性靈所固有，而謂其全以學力勝乎?今姑摘數條于此，有沉著至十分者，有奇險至十二三分者，略為舉隅，學者可類推矣。(清趙翼《甌北詩話》卷二)

1274 所謂“語不驚人死不休”者，非奇險怪誕之謂也，或至理名言，或真情實景，應手稱心，得未曾有，便可震驚一世。子美集中，在在矣是，固無論矣。(清方南堂《輟鍛錄》)

1275 詩之屬對，固在工確。然間有自然成對處，雖字句稍借，正不害其為佳。今人于一二字輒多嗤點，縱非忌刻，亦是識見不廣。試觀老杜句，如……“慣看賓客見童喜，得食皆除鳥雀馴”，“扁舟系纜沙邊久，南國浮云水上多”，“老去詩篇渾將興，春來花鳥莫深愁”……以今人論之，必以為欠工確矣。然于老杜則忽之，于后人則必刻求。如謂老杜則可，后人則不可，將厚責后人耶?是薄待老杜矣；抑姑置老杜耶?是薄待后人矣。第在作詩者，不可籍口以自恕耳。(清吳雷發《說詩菅蒯》)

1276 杜云“語不驚人死不休”，陸云：“詩到無人愛處工，執彼非此，皆成膠柱之瑟。蓋少陵自言往境，故其下接云“老去詩篇渾漫興”；放翁自敘成家，故他處復云“剪裁妙處非刀尺”。匯而觀之，壯年都宜刻煉，老成乃得渾然。蓋兵貴拙速，不貴巧遲，作詩一道，正與相反。(清潘德輿《養一齋詩話》卷二)

注：“剪裁”句為陸游《九月一日夜讀詩稿有感走筆作歌》句，全詩：“我昔學詩未有得，殘余未免從人乞。力孱氣餒心自知，妄取虛名有慚色。四十從戒駐南鄭，酣宴軍中夜連日。打球筑場一千步，閱馬列廄三萬匹。華燈縱博聲滿樓，寶釵艷舞光照席。琵琶弦急冰雹亂，羯鼓手勻風雨疾。詩家三昧忽見前，屈賈在眼元歷歷。天機云錦用在我，剪裁妙處非刀尺。世間才杰固不乏，秋毫未合天地隔。放翁老死何足論，廣陵散絕還堪惜。”(《宋詩別裁集》卷三)

1277 江氏盈科曰：“子美作詩之時，即有意于傳世。其詩曰：‘為人興僻耽佳句，語不驚人死不休。’”按詩為之道，非驚人事也。必以驚人為事，李賀之奇，盧仝之僻，將為正宗，而溫柔敦厚之教晦矣。且傳與不傳，非己之分內事。方作詩時，即有意于傳世，是詩為務外徇名之物，非言志之用也。世教陵夷，學校浮薄之子，鉆研吟詠，無非為驚人傳世之資，好名棄實，鑿情害理，詩未傳而心術學術已不可問。然則杜公有此二語，何也?曰：杜公自遜其初年學術之未成耳。言“興僻”則非中正之道甚明，故緊接二語曰：“老去詩篇渾漫與，春來花鳥莫深愁。”則知老而學力大醇，不復有此偏僻之興，所以春來花鳥，無事雕肝鉥腎之深愁，而物情自然由中也。若以“老去漫與”者為不精，則其結句云：“安得詩如陶謝手，令渠述作與同游”，語意已不貫注。何者?謝公險句固多，要以天然為拔萃，“池塘生春草”⁽⁵⁾，“明月照積雪”⁽⁶⁾，人人膾炙，杜豈不知。陶公一生，本天為詩，曷嘗有驚人之意掛其胸次哉?杜公他日又云：“晚節漸與詩律細”，“細”與“漫與”是二是一，“漫與”乃所以為“細”也。必求驚人者，粗中之徒，任氣陵蔑焉耳。杜公殆故抑其少作，而發此微言，以教人歟?程氏棨曰：“杜詩如董仲舒策，句句典雅，堪作題目。余人詩非不佳，可命題者終少。好詩與好句，政自不同。”程氏此論極有味。人能知好詩與好句之優劣，則知驚人之句，必非典雅之詩；看董子三策，渾灝優游，殊不存一驚人之志也。黃山谷亦云：“文章好奇，自是一病，須以理為主，理得而辭順，文章自然出群。觀子美到夔州后詩，退之自潮州還朝后文，皆不煩繩削而自合。”朱子謂“杜詩晚年橫逸不可當”。夫“橫逸不可當”者，風動雷行，神工鬼斧，即山谷所謂“不煩繩削而自合者”也。世人不玩朱子“橫逸不可當”之意，而耳食朱子夔州以后自出規模之說，便疑其老而漫與，率筆頹唐，無關佳處。試問夔州以后詩，如《謁先主廟》⁽⁷⁾、《古柏行》⁽⁸⁾、《諸將》⁽⁹⁾、《秋興》⁽¹⁰⁾、《詠懷古跡》⁽¹¹⁾諸作，煌煌明篇，可慭置之耶?總之，杜公早年晚年，皆有極意研練之詩，亦皆有興到疾揮之詩。謝無逸所謂“老杜有自然不做語到極至處者，有雕琢語到極至處者”。黃氏生論亦如此。予極韙之。若論其大概，則山谷晚年“不煩繩削”之言，實不謬。故唐子西謂“子美到夔州以后詩，簡易純熟，無斧鑿痕，信如彈丸”。而杜公亦自以老去之漫與，為欲追陶、謝也。世人不知詩家真境，轉取呂氏本中驚人即警策之說，謂“文章無警策，不能悚動世人，不足傳世”。豈知悚動世人，乃詩之外心哉?呂氏又云：“晉、宋間人，專力于此，故失于綺靡，而無高古氣味。”是亦自知前語之有流弊矣。仆平日論詩，竊取杜公“意匠慘淡經營中”⁽¹²⁾、“下筆如有神”⁽¹³⁾二語，分觀今古，不拘一格，而以“下筆有神”者為極致。又恐“意匠經營”與驚人奇句，相似而不同之處，學者不能深辨，往往迷誤終身，識流于怪僻，志失于務外，所害不細，故錄江氏盈科語一則，而詳言以析之，不憚其瑣瑣也。若觀者仍有駁難，是必不讀魏、晉以上之詩者耳。李于鱗所謂“求工于字句，心勞而日拙”者，其此輩耶?山谷《大雅堂記》曰：子美以來，四百余年，未有升子美之堂者。子美妙處在無意而意已至，非廣之以《風》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安得咀嚼其意，闖然入其門耶?”噫!心勞日拙者之多也，觀此又不足怪矣。(清潘德輿《養一齋李杜詩話》卷二)

1278 蕭子顯自稱：“凡有著作，特寡思功；須其自來，不以力構。”此即陸放翁所謂：“文章本天然，妙手偶得之”也。薛道衡登吟榻構思，聞人聲則怒；陳后山作詩，家人為之逐去貓犬，嬰兒都寄別家，此即少陵所謂“語不驚人死不休”也。二者不可偏廢，蓋詩有從天籟來者，有從人巧得者，不可執一以求。(清袁枚《隨園詩話》卷四)

詩話另見 0894