李清照《鳳凰臺上憶吹簫》原文與歷代鑒賞評論

香冷金猊，被翻紅浪，起來慵自梳頭。任寶奩塵滿，日上簾鉤。生怕離懷別苦，多少事、欲說還休。新來瘦，非干病酒，不是悲秋。休休。這回去也，千萬遍陽關，也則難留。念武陵人遠，煙鎖秦樓。惟有樓前流水，應念我、終日凝眸。凝眸處，從今又添，一段新愁。

【匯評】

楊慎批《草堂詩余》卷四：“欲說還休”與“怕傷郎、又還休道”同意。

又：(“新來瘦，非干病酒，不是悲秋”句)端的為著甚的?

茅暎《詞的》卷四：出自然，無一字不佳。

沈際飛《草堂詩余正集》卷三：順說出妙。瘦為甚的，尤妙。“千萬遍”，痛甚。轉轉折折，忤合萬狀。清風朗月，陡化為楚雨巫云;阿閣洞房，并變成離亭別墅，至文也。

李廷機《草堂詩余評林》卷三：宛轉見離情別意，思致巧成。(按趙世杰《古今女史》卷十二同)

陸云龍《詞菁》卷二：滿楮情至語，豈是口頭禪。

卓人月《古今詞統》卷十二：亦是林下風，亦是閨中秀。才一斛，愁千斛。雖六斛明珠，何以易之。

潘游龍《古今詩余醉》卷八：“千萬遍”，痛藏甚。

吳從先《草堂詩余雋》卷二：(眉批)非病酒，不悲秋，都為苦別瘦。

又：水無情于人，人卻有情于水。

又：(評)寫出一種臨別心神，而新瘦新愁，真如秦女樓頭，聲聲有和鳴之奏。

竹溪主人《風韻情詞》卷五：雨洗梨花，淚痕有在;風吹柳絮，愁思成團。易安此詞頗似之。

王又華《古今詞論》節錄《掞天詞序》：張祖望曰：詞雖小道，第一要辨雅俗。結構天成，而中有艷語、雋語、奇語、豪語、苦語、癡語、沒要緊語，如巧匠運斤，毫無痕跡，方為妙手。古詞中如……“海棠開后，望到如今”、“惟有樓前流水，應念我、終日凝眸。”……癡語也。“這次第，怎一個愁字了得”……沒要緊語也。

宋征璧《倚聲前集初編》卷十六王士禛《鳳凰臺上憶吹簫·和漱玉詞》評語：“清照原闋，獨此作有元曲意。阮亭此和不但與古人合縫無痕，殆戛戛上之。清照而在，當悲暮年頹唐矣。

陳廷焯《云韶集》卷十：此種筆墨，不減耆卿、叔原，而清俊疏朗過之。

又：“新來瘦”三語，婉轉曲折，煞是妙絕。

又：筆致絕佳，余韻尤勝。

唐圭璋《唐宋詞簡釋》：此首述別情，哀傷殊甚。起三句，言朝起之懶。“任寶奩”句，言朝起之遲。“生怕”二句，點明離別之苦，疏通上文;“欲說還休”，含凄無限。“新來瘦”三句，申言別苦，較病酒悲秋為尤苦。換頭，嘆人去難留。“念武陵”四句，嘆人去樓空，言水念人，情意極厚。末句，補足上文，余韻更雋永。

吳世昌《詞林新話》：兩處以“休”字作韻，重復。

錢鍾書《管錐編》第二冊《焦氏易林》六《師》：李清照《鳳凰臺上憶吹簫》：“今年瘦，非干病酒，不是悲秋”，最為警拔。……李詞不言“瘦”之緣由，而言“病酒”、“悲秋”皆非“瘦”之緣由，如禪宗所謂無“表言”而祗“遮言”，名學推理所謂“排除法”，以二非逼出一是來，卻又不明道是何，說而不說，不說而說。《宗鏡錄》卷三四：“今時人皆謂遮言為深、表言為淺”，此理可推之于綺語也。陳德武“望遠行”：“誰道，為甚新來消瘦，底事懨懨煩惱。不是悲花，非干病酒，有個離腸難掃”;取李語敷衍，費詞而作表言，徒成鈍置。姚燮《賣花聲》：“春痕憔悴到眉姿，只道寒深耽病久，諱說相思”，與李語相較，亦復說破乏味。