霜皮溜雨四十圍　黛色參天二千尺

【本書體例】

【原文】：

古柏行

孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石。

………………… …………………

君臣已與時(shí)際會(huì)，樹木猶為人愛惜。

云來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。

憶昨路繞錦亭東，先主武侯同閟宮。

崔嵬枝干郊原古，窈窕丹青戶牖空。

落落盤踞雖得地，冥冥孤高多烈風(fēng)。

扶持自是神明力，正直原因造化功。

大廈如傾要梁棟，萬牛回首丘山重。

不露文章世已驚，未辭翦伐誰能送。

苦心豈免容螻蟻，香葉終經(jīng)宿鸞鳳。

志士幽人莫怨嗟，古來材大難為用。

【原文作者】：杜甫

【原文出處】：

——《全唐詩》卷二百二十一，中華書局1979年版2334頁。按：第一句“前”一作“階”。第三句“霜”一作“蒼”。第八句“月”一作“日”。第九句“亭”一作“城”。第二十二句“香”一作“密”，“終”一作“曾”，“經(jīng)”一作“驚”。第二十三句“嗟”一作“傷”。第二十四句“難為”一作“皆難”。

【詩話】：

0097 樂天《長恨歌》云：“峨眉山下少行人，旌旗無光日色薄。”峨眉在嘉州，與幸蜀路全無涉。子美武侯廟柏詩云：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”四十圍，乃徑七尺，無乃太細(xì)長耶!此皆文章之病也。(宋沈存中《夢(mèng)溪筆談》二十三)

注：《長恨歌》見名句〔212〕

0098 王直方《詩話》云：……范蜀公云：“武侯廟柏今十丈，而杜工部云：‘黛色參天二千尺’，古之詩人好大其事，大率如此。”而沈存中又云：“‘霜皮溜雨四十圍’，乃是七尺，而長二千尺，無乃太細(xì)長乎?”余以為論詩正不當(dāng)爾，二公之言皆非也。(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷八)

0099 《豚齋閑覽》云：“沈內(nèi)翰譏‘黛色參天二千尺’之句，以謂四十圍配二千尺為大細(xì)長。不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠(yuǎn)，有至于二千尺而幾于參天也。若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂‘峻極于天’，更為妄語。……善論詩者，更不多爾。”(同上)。

0100 《湘素雜記》云：“沈存中《筆談》云：‘《武侯廟柏》詩，“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”四十圍乃是徑七尺，無乃太細(xì)長乎?’予謂存中性機(jī)警，善《九章算術(shù)》，獨(dú)于此為誤，何也?古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得云七尺也?若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺，即徑一丈三尺三寸，又安云七尺也?武侯廟柏，當(dāng)從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得以太細(xì)長譏之乎?老杜號(hào)為詩史，何肯妄為云云也。”(同上)

0101 《學(xué)林新編》云：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。’沈存中《筆談》云：‘無乃太細(xì)長?’某按子美《潼關(guān)吏》詩曰：‘大城鐵不如，小城萬丈余。’豈有萬丈城邪?姑言其高。四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。詩人之言當(dāng)如此。而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。”(同上)

注：《潼關(guān)吏》：“士卒何草草，筑城潼關(guān)道。大城鐵不如，小城萬丈余。借問潼關(guān)吏，修關(guān)還備胡。要我下馬行，為我指山隅。連云列戰(zhàn)格，飛鳥不能逾。胡來但自守，豈復(fù)憂西都。丈人視要處，窄狹容單車。艱難奮長戟，萬古用一夫。哀哉桃林戰(zhàn)，百萬化為魚。請(qǐng)囑防關(guān)將，慎勿學(xué)哥舒。”(全217)

0102 《詩眼》云：形似之意，蓋出于詩人之賦，“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”⁽¹⁾是也；激昂之語，蓋出于詩人之興，“周余黎民，靡有孑遺”⁽²⁾是也。古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。激昂之言，《孟子》所謂“不以文害辭，不以辭害志”，初不可形跡考，然如此乃見一時(shí)之意。余游武侯廟，然后知《古柏》詩所謂“柯如青銅根如石”，信然，決不可改。此乃形似之語。“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。云來氣接巫峽長，月出寒通雪山白”，此激昂之語，不如此則不見柏之大也。文章固多端，警策往往在此兩體耳。(同上)

0103 杜子美《古柏行》云：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”沈存中《筆談》云：“無乃太細(xì)長乎?”余謂詩意只言高大，不必以尺寸計(jì)也。《詩評(píng)》載王郊《大夫竹》詩示東坡，其一聯(lián)云：“葉排千口劍，干聳萬條槍。”坡曰：“十條竹一個(gè)葉也。”若郊者又何足以語詩乎?坡公云：“人看王郊詩，若能忍笑，誠為難事。”蓋謂此爾。(宋葛立方《韻語陽秋》卷十六，《歷代詩話》本)

0104 老杜《古柏行》，劉平國嘗評(píng)之云：“落落盤踞雖得地，冥冥孤高多烈風(fēng)。扶持自是神明力，正直元因造化功。”我踞得其地，烈風(fēng)雖多亦何畏。籍曰天之杌我，神明固亦扶持之。然所以可扶持者，則亦以元來根本有此正直爾。今此古柏，稟于天者，既異凡物，又踞得其地，其視鸞鳳鴟鸮也，螻蟻蛟龍也，等是巢穴中一物，其去其來，于我何擇?亦于我何有?子美末章“苦心豈免容螻蟻，香葉終經(jīng)宿鸞鳳”之句，似未免小兒計(jì)較，竊恐不足以見古柏之大。予詳其義，若謂其心堅(jiān)苦，未免受小人之侵陵，雖不遇，而留芳余陰，猶為善類之所依歸也。據(jù)是言鸮、螻蟻蛟龍皆巢穴中一物，任其去來為大，則一無揀擇，寧不失斷制之義，而有類乎兼愛。趙注以螻蟻喻小人，是矣。又以公自況終接鴛鸞之侶釋下句，理未通。且分此為三節(jié)：自“孔明廟前有老柏”，指夔州孔廟之柏；自“憶昨路繞錦城東”，追言成都先祖廟之柏；自“大廈如傾要梁棟”，總言兩處之柏。起意以嗟大材之人，且自況其身。今就其說，則此因夔州之柏而思成都之廟。前云：“君臣已與時(shí)際會(huì)”，故應(yīng)之“先主武侯同閟宮”。古祠喬木，視其存也，想孔明之遇合，見其大也。興大材之不用，以彼遇合，而重不用之恨，由其不用，而后知如蜀君臣際會(huì)之盛難得也。“志士幽人莫怨嗟”!不哀不怨，尤古詩法。李方叔云：或謂子美作此詩，備詩家眾體，非獨(dú)形容一時(shí)君臣相遇之盛，亦所以自況，而又以憐其所值之時(shí)不如古也。(宋葉×《愛日齋叢鈔》卷三)

0105 杜題柏：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”說者謂太細(xì)長，誠細(xì)長也，如句格之壯何!題竹：“雨洗娟娟凈，風(fēng)吹細(xì)細(xì)香。”說者謂竹無香，誠無香也，如風(fēng)調(diào)之美何!宋人《詠蟹》：“滿腹紅膏肥似髓，貯盤青殼大于杯。”《荔枝》：“甘露落來雞子大，曉風(fēng)吹作水晶團(tuán)。”非不酷肖，畢竟妍丑何如?詩固有以切工者，不傷格，不貶調(diào)，乃可。(明胡應(yīng)麟《詩藪》內(nèi)編卷五)

注：“雨洗”句為《嚴(yán)鄭公宅同詠竹》詩句，詩見名句〔182〕

0106 《古柏行》，起六句莽莽疏直，故以“云來氣接巫峽長”二微語承之。或云氣脈不屬宜有訛，己可笑。或云二句當(dāng)在“二千尺”下，誖之誖矣。(清毛先舒《詩辯坻》卷三)

0107 《古柏行》俱有感慨，非茍作者。(清宋徵璧《抱真堂詩話》)

0108 杜《古柏行》，中間雖有憶昨一折，然落落盤踞以下，只是渾渾就古柏唱嘆。朱注：分上下二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏，殊可不必。要知此等處，不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：“可憐堂上十八公，老死不入明光宮。萬牛不來難自獻(xiàn)，裁作團(tuán)團(tuán)手中扇。”“萬牛”句可作《古柏行》“誰能送”三字注腳。又東坡《木山》詩：“木生不愿回萬牛，愿終天年仆沙洲。”即從不露文章意脫化而出，古人之善用事如此。(清翁方綱《石洲詩話》卷一)

注：《木山》：“木生不愿回萬牛，愿終天年仆沙洲。時(shí)來幸逢河伯秋，掀然見怪推不流。蓬婆雪嶺巧雕搜，蜇蟲行蟻為豪酋。阿咸大膽忽持去，河伯好事不汝尤。城中古沼浸坤軸，一林瘦竹吾菟裘。二頃良田不難買，三年榿木行可想。會(huì)將白發(fā)對(duì)蒼，魯人不厭東家丘。”(《古詩選》)

0109 鶴注：此大歷元年至夔州作。趙次公曰：成都先主廟，武侯祠堂附焉。夔州先主廟、武侯廟各別。此詩云“孔明廟前有老柏”，蓋指夔州柏也。中云“憶昔路繞錦亭東，先主武侯同閟宮”，追言成都廟中柏也。公《夔州十絕》云：“武侯祠堂不可忘，中有松柏參天長”⁽³⁾，此可證也。蔡夢(mèng)弼曰：成都先主廟西院，即武侯柯，有武侯手植古柏，公《蜀相》詩云“丞相祠堂何處尋，錦官城外柏森森”⁽⁴⁾，此又一證也。田況《古柏記》：自唐季凋瘁，歷王孟二國，蠹槁尤甚。然以祠中樹，無敢伐者。宋乾德丁卯歲仲夏，枯柯復(fù)生，日益敷茂，觀者嘆聳，從為榮枯之變，應(yīng)時(shí)治亂，自三分迄今，八萬余年矣。明季，蜀經(jīng)張獻(xiàn)忠之亂，成都老柏，今不復(fù)存。(清仇兆鰲《杜詩詳注》卷十五)

0110 首詠夔州柏，而以君臣際會(huì)結(jié)之。銅比干之青，石比根之堅(jiān)。霜皮溜雨，色蒼白而潤澤也。四十圍，二千尺，刑容柏之高大也。氣接巫峽，寒通雪山，正從高大處想見其聳峙陰森氣象耳。君臣際會(huì)，即起下先主武侯。巫峽在東而近，雪山在西而遠(yuǎn)。朱注：四十圍、二千尺，皆假想為幻，非有故實(shí)。《夢(mèng)溪筆談》譏其太細(xì)長，《緗素雜記》以古制圍三徑一駁之，次公注又引南鄉(xiāng)故城社柏大四十圍，皆為鄙說。考《水經(jīng)注》，社柏本云三十圍，亦與此不合。任《述異記》：盧氏縣有盧君冢，冢旁柏二株根，勁如銅石。劉越石《扶風(fēng)歌》：“上枝拂青云，中心十?dāng)?shù)圍。”江淹《竹賦》：“黛色參天”。何光遠(yuǎn)《鑒戒錄》曰：沈存中《筆談》：杜《古柏行》“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”，四十圍乃是徑七尺，無乃太細(xì)長乎?余謂四十圍若以古制論之，當(dāng)有百二十尺，即徑四十尺矣，安得云七尺也。武侯廟柏，當(dāng)從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺又宜矣，豈得以太細(xì)長疑之。今按：古柏雖極高大，亦不能至二百丈，只是極形容之辭，如《秦州》詩“高柳半天青”，柳豈能高至半天乎?(清仇兆鰲《杜詩詳注》卷十五)

注：杜甫《秦州雜詩二十首》之九：“今日明人眼，臨池好驛亭。叢篁低地碧，高柳半天青。稠疊多幽事，喧呼閱使星。老夫如有此，不異在郊坰。”(全225)

0111 《古柏行》：“云來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。”仇滄柱本置在“君臣已與時(shí)際會(huì)，樹木猶為人愛惜”上，謂當(dāng)以贊語接住。不知“君臣”、“樹木”二語，緊接“黛色”句來，方有指點(diǎn)神理；“云來”、“月出”下，忽接“際會(huì)”、“愛惜”，意轉(zhuǎn)不相貫矣。且“巫峽”、“雪山”云云，非藉蜀地渲染，特隨意興到唱嘆耳。“憶昨路繞錦亭東”一接，正從蜀地游歷生出，與“巫峽”、“雪山”若斷若續(xù)，彌見蛛絲馬跡之妙，那可倒之顛之耶!大抵古人之詩，接續(xù)處正不可不留意，知仇本之誤，乃悟古人佳處，是在善讀者。(清潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷一)

0112 《古柏行》名語絡(luò)繹，人多愛“君臣已與時(shí)際會(huì)，樹木猶為人愛惜”，“志士幽人莫怨嗟，古來材大難為用”諸句，感慨激昂，獨(dú)有千古。獨(dú)劉須溪服膺“扶持自是神明力，正直原因造化功”兩語，以為詩之元?dú)猓既弧Ｈ挥柚^此二語之佳，亦由上二句生出耳。上二句云：“落落盤踞雖得地，冥冥孤高多烈風(fēng)”，正是“扶持”二語楔子。言孤高則多厄于烈風(fēng)，所謂“險(xiǎn)途難盡，皎皎易汙”也。以“扶持”二語，陡然拍合，覺議論既有開合，而理足氣壯，點(diǎn)醒迷人不少。若不根原“落落”二句，徒贊嘆“扶持”、“正直”等字，直癡儒好作大話耳，豈詩人之長于諷諭哉!(清潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷一)

0113 《古柏行》云：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。”注引朱說：四十圍、二千尺，皆假象為詞，《夢(mèng)溪筆談》譏其太細(xì)長，《緗素雜記》又以古制徑一圍三駁之，趙次公又引南鄉(xiāng)故城社柏，大四十圍，《水經(jīng)注》本云三十圍，皆繆。今按此說是也，柏至四十圍、二千尺，惟高崖穹谷，及幽僻處或有之，武侯廟在近城平地，斷無能如詩所云者；此猶“關(guān)塞三千里，煙花一萬重”，皆虛設(shè)之詞，認(rèn)真辨之，則公當(dāng)時(shí)豈經(jīng)丈量耶?(清施鴻保《讀杜詩說》卷十六)

注：杜甫《傷春五首》之一：“天下兵雖滿，春光日自濃。西京疲百戰(zhàn)，北闕任群兇。關(guān)塞三千里，煙花一萬重。蒙塵清路急，御宿且誰供。殷復(fù)前王道，周遷舊國容。蓬萊足云氣，應(yīng)合總從龍。”(全228)