六、清代對《孝經》的研究

前面已說過，朱熹的《刊誤本》對元、明的《孝經》研究起了負面的、消極的影響，所以并無特別的成果，唯有明末學者黃道周，反駁朱熹之說，撰《孝經集傳》四卷，以《三禮》（ 《周禮》、《儀禮》、《禮記》）來解說《孝經》，立說尚為精密。

清初毛奇齡作《孝經問》一卷，力排朱熹《刊誤本》及吳澄《草廬本》之非，恢復了《孝經》原來的文本，所以清代學者治《孝經》者，基本上沒有信從朱、吳之說的（姚際恒《古今偽書考》認為《孝經》為漢儒偽作，其說已于前章作了分析，在此不贅）。

清代對《孝經》的研究，與對其他經典的研究一樣，注重考據，崇實黜虛，尤其于史料的甄別上更見謹嚴。使《孝經》“鄭注”佚而復現是清代學者的一大成績。

今文《孝經》的“鄭注”，在五代十國之亂后佚亡，世人無從見之，清代臧庸首作《孝經鄭氏解輯》一卷，開始收集散見于各種書籍中的“鄭注”，隨后，嚴可均又繼輯了《孝經鄭氏注》一卷，阮福又作《孝經義疏補》九卷，并且考證確定“鄭注”是鄭玄之孫鄭小同所續成的。另外，皮錫瑞又作《孝經鄭氏注疏》二卷，闡發“鄭注”之義，扶微繼絕，為通儒所稱道。

除復現“鄭注”之外，清代學者還通過考據，力斥“孔傳”之偽。清乾隆時期，曾有所謂的孔安國所作《孝經傳》自日本傳入，阮元在《孝經注疏校勘記》中說：“《孝經》有古文，有今文，有鄭注，有孔注。孔注今不傳。近出于日本國者，誕妄不可據。要之孔注即存，不過如《尚書》之偽傳，決非真也。”丁晏又作《孝經征文》一卷，《孝經述注》一卷，力辟當時所傳的古文《孝經》及“孔傳”都是贗本，只有今文《孝經》是可信的。丁晏所論，引據甚博。