姑蘇城外寒山寺　夜半鐘聲到客船

【本書體例】

【原文】：

楓橋夜泊

月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。

………………… …………………

【原文作者】：張繼

【原文出處】：

——《全唐詩》卷二百四十二，中華書局1979年版2721頁。按：題一作“夜泊楓江。”第二句“父”一作“火”。

【詩話】：

0140 詩人貪求好句，而理有不通，亦語病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”⁽¹⁾，誠為佳句矣，但進諫必以章疏，羌直用稿草之理。唐人有云：“姑蘇臺下寒山寺，半夜鐘聲到客船。”說者亦云，句則佳矣，其如三更不是打鐘時!如賈島《哭僧》云：“寫留行道影，焚卻坐禪身。”⁽²⁾時謂燒殺活和尚，此尤可笑也。若“步隨青山影，坐學白塔骨”⁽³⁾，又“獨行潭底影，數息樹邊身”⁽⁴⁾，皆島詩，何精粗頓異也?(宋歐陽修《六一詩話》，《歷代詩話》本)

0141 “姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”此唐張繼題城西楓橋寺詩也。歐陽文忠公嘗病其夜半非打鐘時。蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺，實以夜半打鐘。繼詩三十余篇，余家有之，往往多佳句。(宋葉夢得《石林詩話》卷中)

0142 《南史》：丘仲孚喜讀書，常以中宵鐘鳴為限。乃知半夜鐘聲，不獨見唐人詩句。(宋吳聿《觀林詩話》，《歷代詩話續編》本)

0143 宋范溫《詩眼》云：歐公以“夜半鐘聲到客船”為語病。《南史》載“齊武帝景陽樓有三更五更鐘。”丘仲孚讀書以中宵鐘為限。阮景仲為吳興守，禁半夜鐘。至唐詩人如于鵠、白樂天、溫庭筠尤多言之。今佛宮一夜鳴鈴，俗謂之定夜鐘。不知唐人所謂半夜鐘者，景陽三更鐘邪?今之定夜鐘邪?然于義皆無害，文忠偶不考耳。(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三)

0144 《復齋漫錄》云：“《遁齋閑覽》記歐陽文公《詩話》，譏唐人‘夜半鐘聲到客船’之句，云：‘半夜非鳴鐘時，疑詩人偶聞此耳。’且云：‘渠嘗過蘇州，宿一寺，夜半聞鐘聲，因問寺僧，皆云：分夜鐘，曷足怪乎?尋聞他寺皆然。始知夜半鐘，惟姑蘇有之。’此皆《閑覽》所載也。余考唐詩，知歐公所記，乃張繼《楓橋夜泊》詩，全篇云：‘月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。’此歐公所譏也。然唐詩人皇甫冉《秋夜宿嚴維宅》詩云：‘昔聞玄度宅，門向會稽峰。君住東湖下，清風繼舊蹤。秋深臨水月，夜半隔山鐘。世故多離別，良宵詎可逢。’且維所居在會稽，鐘聲亦鳴于半夜，遂知張繼詩不為誤，歐公不察，而半夜鐘亦不止于姑蘇，有如陳正敏說也。又陳羽《梓州與溫商夜別》詩：‘隔水悠揚午夜鐘。’乃知唐人多如此。”(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷十五)

0145 姑蘇楓橋寺，唐張繼留詩曰：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”六一居士《詩話》謂“句則佳矣，奈半夜非鳴鐘時。”然余昔官姑蘇，每三鼓盡四鼓初，即諸寺鐘皆鳴，想自唐時已然也。后觀于鵠詩云：“定知別后家中伴，遙聽維山半夜鐘。”⁽⁵⁾白樂天云：“新秋松影下，半夜鐘聲后。”⁽⁶⁾溫庭筠云：“悠然旅榜頻回首，無復松窗半夜鐘。”⁽⁷⁾則前人言之，不獨張繼也。又皇甫冉《秋夜宿嚴維宅》云：“昔聞開元寺，門向會稽峰。君住東湖下，清風繼舊蹤。秋深臨水月，夜半隔山鐘。”陳羽《梓州與溫商夜別》亦曰：“隔水悠悠午夜鐘。”⁽⁸⁾然則豈詩人承襲用此語耶?抑他處亦如姑蘇半夜鳴鐘耶?(宋陳巖肖《庚溪詩話》卷上)

0146 《學林新編》云：世疑半夜非鳴鐘時，某按《南史文學傳》：“丘仲孚，吳興烏程人。少好學，讀書常以中宵鐘鳴為限。”然則半夜鐘固有之矣。丘仲孚，吳興人，而庭筠言姑蘇城外寺，則半夜鐘，乃吳中舊事也。(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三)

0147 王直方《詩話》云：歐公言唐人有“姑蘇城下寒山寺，半夜鐘聲到客船”之句，說者云，句則佳也，其如三更不是撞鐘時。余觀于鵠《送宮人入道》詩云：“定知別往宮中伴，遙聽緱山半夜鐘。”而白樂天亦云：“新秋松影下，半夜鐘聲后。”豈唐人多用此語也?儻非遞相沿襲，恐必有說耳。溫庭筠詩亦云：“悠然逆旅頻回首，無復松窗半夜鐘。”庭筠詩多纘在白樂天詩后。(宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十三)

0148 陳正敏《遁齋閑覽》，記《歐陽文忠詩話》，譏唐人“夜半鐘聲到客船”之句云：“半夜非鳴鐘聲時，疑詩人偶聞此耳。”且云：“渠嘗過姑蘇，宿一寺，夜半聞鐘。因問寺僧，皆曰：“分夜鐘，曷足怪乎?”尋聞他寺皆然，始知半夜鐘惟姑蘇有之。”以上皆《閑覽》所載。予考唐詩，知歐公所譏，乃唐張繼《楓橋夜泊》詩。全篇云：“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”此歐公所譏也。然唐時詩人皇甫冉有《秋夜宿嚴維宅》詩云：“昔聞玄度宅，門向會稽峰。君住東湖下，清風繼舊蹤。秋深臨水月，夜半隔山鐘。世故多離別，良宵詎可逢。”且維所居正在會稽，而會稽鐘聲亦鳴于半夜，乃知張繼詩不為誤，歐公不察。而半夜鐘亦不止子姑蘇，如陳正敏說也。又陳羽《梓州與溫商夜別》詩，“隔水悠楊半夜鐘，”乃知唐人多如此。王直方《蘭臺詩話》亦嘗辨論，第所引與予不同。(宋吳曾《能改齋漫錄》卷三《辨誤》)

0149 張繼《楓橋夜泊》詩云：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”，歐陽公嘲之云：“句則佳矣，其如夜半不是打鐘時。”后人又謂惟蘇州有半夜鐘，皆非也。按于鄴《褒中即事》詩云：“遠鐘來半夜，明月入千家。”皇甫冉《秋夜宿會稽嚴維宅》詩云：“秋山臨水月，夜半隔山鐘。”此豈亦蘇州詩耶?恐唐時僧寺，自有夜半鐘也。京都街鼓今尚廢，后生讀唐詩文及街鼓者，往往茫然不能知，況僧寺夜半鐘乎?(宋陸游《老學庵筆記》)

注：《褒中即事》：“風吹殘雨歇，云去有煙霞。南浦足游女，綠蘋應發花。遠鐘當半夜，明月入千家。不作故鄉夢，始知京洛賒。”(全725)

0150 張繼“夜半鐘聲到客船”，談者紛紛，皆為昔人愚弄。詩流借景立言，惟在聲律之調，興象之合，區區事實，彼豈暇計?無論夜半是非，即鐘聲聞否，未可知也。(明胡應麟《詩藪》外編卷四)

0151 張繼《楓橋夜泊》詩，世多傳誦。近讀孫仲益《過楓橋寺》詩云：“白首重來一夢中，青山不改舊時容，烏啼月落橋邊寺，欹枕猶聞半夜鐘。”亦可謂鼓動前人意矣。(明朱承爵《存余堂詩話》，《歷代詩話》本)

0152 張繼詩“江楓漁火對愁眠”。今蘇州寒山寺對有愁眠山，說者遂謂張詩指山，非謂漁火對旅愁而眠。予謂非也。詩須情景參見，此詩三句俱述景，止此句言情，若更作對山，則全無情事，句亦乏味。且愁眠山下即接姑蘇城、寒山寺，不應重累如此。當是張本自言愁眠，后人遂因詩名山，猶明圣湖因子瞻詩而名西子湖耳。至于夜半本無鐘聲，而張詩云云，總屬興到不妨。雪里芭蕉，既不受彈，亦無須曲解耳。(清毛先舒《詩辯坻》卷三)

0153 有傖父謂余曰：“南人詩好，亦生得地方便宜耳。如‘姑蘇城外寒山寺’，有何心力，竟指為絕唱?若效之云‘通州城外金龍廟’，便揶揄之矣。”余為之大笑。然亦可以悟詩中一境。(清周容《春酒堂詩話》)

0154 陳伯璣常語余：“‘姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船’，妙矣。然亦詩與地肖故爾。若云‘南城門外報恩寺’，豈不可笑耶?”余曰：“固然。即如‘滿天梅雨是蘇州’、‘流將春夢過杭州’、‘白日澹幽州’、‘風聲壯岳州’、‘黃云畫角見并州’、‘淡煙喬木隔綿州’，皆詩地相肖。使云‘白日澹蘇州’、“流將春夢過幽州’，不堪絕倒耶?”(清王貽上(士禛)《漁洋詩話》卷中七五)

0155 地名各有所宜，故友陳伯璣嘗語予：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”，若作“金陵城外報恩寺”有何意味。此雖謔語，可悟詩家三昧，予因廣之云：“流將春夢過杭州”、“滿天梅雨是蘇州”、“白日淡幽州”、“黃云畫角見并州”之類，皆不可移易。予二十年前在廣陵有句云“綠楊城郭是楊州”，好事者至取為圖畫。若云“白日淡蘇州”、“流將春夢過幽州”，有不棒腹絕倒者耶?宋人謂“五月臨平山下路，藕花無數滿汀洲”，改六月便不佳，亦此意也。(清王士禛《居易錄》，見清張宗楠輯《帶經堂詩話》卷十五《句意類》)

注：“五月”為吳僧道潛《臨平道中作》詩句，詩：“風蒲獵獵弄輕柔，欲立蜻蜓不自由。五月臨平山下路，藕花無數滿汀洲。”(《竹莊詩話》卷二十)

0156 《南史·邱仲孚傳》：每讀書以中宵鐘為限。《墨客揮犀》云：古有分夜鐘。則議張繼《楓橋夜泊》詩者，真兒童之見也。(清王士禛《居易錄》，見清張宗楠輯《帶經堂詩話》卷十八《辯析類》)

0157 唐張繼《楓橋夜泊》詩，前人以“夜半鐘聲”為疑，《老學庵筆記》引皇甫冉“半夜隔山鐘”，于鄴詩“遠鐘來半夜”，以為唐時僧寺或有半夜鐘，不必姑蘇也。《墨莊》云：今平江城中自承天寺(后改能仁寺)，半夜鳴鐘，諸寺乃以次而鳴，迨今如此，蓋自唐而然。據此則夜半鐘是姑蘇故事，務觀亦未之考也。(清王士禛《分甘余話》，見清張宗楠輯《帶經堂詩話》卷十八《辯析類》)

0158 六一居士謂詩人貪求好句，或理不通，亦一病也。如“袖中諫草朝天去，頭上宮花侍宴歸”，奈進諫無直用草稿之理。“姑蘇臺下寒山寺，夜半鐘聲到客船”，奈半夜非打鐘時云云。按“諫草”句不無語病，其余何必拘?況不以文害辭，不以辭害志，孟子早有明訓，何容詞費!(清何文煥《歷代詩話考索》)

0159 繼字懿孫，袞州人。《楓橋夜泊》云：“月落鳥啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”李于鱗曰：“寒山寺在吳縣西，計有功謂此地有夜半鐘，名無常鐘，歐陽以為語病，非也。然亦不止姑蘇有之，于鵠‘遙聽維山半夜鐘’，白樂天‘半夜鐘聲后”，皇甫冉‘夜半隔山鐘’，溫庭筠‘無復松窗半夜鐘’，陳羽‘隔水悠揚午夜鐘’，乃知唐人詩多用此。”胡元瑞曰：“‘夜半鐘聲到客船’。談者紛紛，皆為昔人愚弄。詩流借景立言，惟在聲律之調，興象之合，區區事實，彼豈暇計?無論夜半是非，鐘聲聞否未可知。”(清孫濤《全唐詩話續編》卷下)

0160 《石林詩話》：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”歐陽公嘗病其夜半非打鐘時，蓋公未嘗至吳中；今吳中山寺實以夜半打鐘。然亦何必深辯，即不打鐘，不害詩之佳也。如子瞻“應記儂家舊姓西”，夷光姓施，豈非誤用乎?終不失為好。(清馬位《秋窗隨筆》六十六)

0161 西崖先生云：“詩話作而詩亡。”余嘗不解其說，后讀《漁隱叢話》而嘆宋人之詩可存。宋人之話可廢也。皮光業詩云：“行人折柳和輕絮，飛燕含泥帶落花。”詩佳矣。裴光約訾之曰：“柳當有絮，燕或無泥。”唐人：“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”詩佳矣。歐公譏其夜半無鐘聲。作詩話者，又歷舉其夜半之鐘，以證實之。如此論詩，使人夭閼性靈，塞斷機括，豈非“詩話作而詩亡”哉!或贊杜詩之妙。一經生曰：“‘濁醪維造汝?一醉散千愁。’酒是杜康所造，而杜甫不知，安得謂之詩人哉!”癡人說夢，勢必至此。(清袁枚《隨園詩話》卷八)